судья Чуев Д.Ю. № 22к-136/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Горобченко В.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года, которым наложен арест на транспортное средство марки «**» модель «***» серого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***», с идентификационным номером (VIN): ***, принадлежащее Горобченко В.Н.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления Горобченко В.Н. и его представителя – адвоката Хулхачиева С.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия находятся уголовные дела, возбужденные в отношении Тутинова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Хорошевского В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство и приняты к своему производству следователем Каталаевой В.В.

18 февраля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 23 апреля 2021 года.

2 марта 2021 года следователь по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК России по Республике Калмыкия Каталаева В.В. с согласия руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А. возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на транспортное средство марки «**» модель «**» серого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «***», с идентификационным номером (VIN): ***, принадлежащее на праве собственности Горобченко В.Н., на период предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом обосновав необходимость наложения ареста на имущество Горобченко В.Н. тем, что имеются основания полагать, что транспортное средство марки «**», с государственным регистрационным знаком «**», прежний государственный регистрационный знак «**», находится в фактическом пользовании у обвиняемого Хорошевского В.В., получено им в результате незаконных действий, приобретено на денежные средства, добытые преступным путём и фиктивно переоформлено во время следствия на имя Горобченко В.Н.

В судебном заседании прокурор Макаев В.А. и следователь Каталаева В.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Горобченко В.Н. и его представитель – адвокат Хулхачиев С.Н. возражали против наложения ареста, поскольку Горобченко В.Н. является надлежащим собственником и владельцем автомобиля, который периодически используется Хорошевской Л.А., являющейся супругой обвиняемого Хорошевского В.В., для перевозки детей в школу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, до 23 апреля 2021 года наложен арест на транспортное средство марки «**» модель «**» серого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «**», с идентификационным номером (VIN): **, зарегистрированное на имя Горобченко В.Н.

Не согласившись с принятым судебным решением, заинтересованное лицо Горобченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком «***» принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что данное обстоятельство ограничивает конституционные права и законные интересы его семьи. Ссылаясь на нормы Семейного и Уголовно – процессуального кодексов РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное на Горобченко В.Н.

Как следует из представленных материалов, обвиняемому Тутинову М.Г. с 29 ноября 2017 года по результатам аукциона были предоставлены по договорам аренды земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: **, с видом разрешённого использования – рынки, основанием для вывода из муниципальной собственности которых послужили подложные документы о проведении кадастровых работ, подтверждающих возведение на них объектов капитального строительства – пунктов охраны.

В последующем, в целях сокрытия преступных действий и предотвращения возможности обнаружения обмана Тутиновым М.Г. и неустановленными лицами составлены акты о сносе трёх несуществующих объектов капитального строительства – рынков (пунктов охраны).

В результате сделок, заключённых в отсутствии законных оснований, земельные участки выбыли из муниципальной собственности, тем самым, муниципальному образованию г. Элисты причинён имущественный вред на общую сумму *** рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Расследованием установлено, что совершению преступных действий Тутинова М.Г. способствовал директор МУП «***» Хорошевский В.В., в отношении которого 10 июня 2020 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления должностными полномочиями денежных средств. Преступные деяния обвиняемым совершены путём заключения в период с января 2017 года по декабрь 2018 года фиктивных договоров субподряда по изготовлению проектно – сметной документации, выполнению топографо – геодезических работ с ООО «***», ООО «**» и ООО «***», на сумму *** рублей.

Следствием установлено, что 20 октября 2019 года Хорошевской Л.А. – супругой обвиняемого Хорошевского В.В. приобретено транспортное средство марки «**» модель «***» серого цвета, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «**», с идентификационным номером (VIN): ***, а затем 27 июля 2020 года по договору купли – продажи реализовано Горобченко В.Н. за *** рублей и в последующем переоформлено на последнего с получением в МРЭО ГИБДД МВД РК государственного регистрационного знака «***».

Вместе с тем, согласно проведённым оперативно – розыскным мероприятиям фактически данное транспортное средство марки «**» из владения обвиняемого Хорошевского В.В. не выходило, находится в его пользовании и выставлено им на продажу с 7 февраля 2021 года за *** рублей.

Кроме того, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что транспортное средство марки «**» модель «**», собственником которого в настоящее время формально числится Горобченко В.Н. получено в результате незаконных действий обвиняемого Хорошевского В.В., приобретено им на денежные средства, добытые преступным путём. Также из материалов дела видно, что приобретённый автомобиль марки «**» модель «**», 2011 года выпуска, был реализован Горобченко В.Н. после возбуждения уголовного дела за *** рублей, что явно не соответствует его реальной стоимости и указывает на фиктивный характер сделки.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, убедившись, что соответствующее ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и с учётом требований ст. 115 УПК РФ, тщательно исследовал представленные с ходатайством материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на транспортное средство.

Утверждения Горобченко В.Н. о том, что наложение ареста на транспортное средство ограничивает конституционные права и законные интересы его семьи, в том числе двоих детей, поскольку автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком «**» принадлежит ему на праве собственности и является единственным транспортным средством в его семье, нельзя признать состоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, заключается в запрете на отчуждение и совершение с ним любых других регистрационных действий, а вопрос об обеспечительных мерах будет впоследствии разрешён при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Хорошевского В.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа и гражданского иска, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, суд верно пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Горобченко В.Н., являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд при принятии решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона судом не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобченко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев