Судья 1-й инстанции (ФИО) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П. с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника обвиняемого – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Ракович О.Ю. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение путем обмана имущества ООО «(наименование1)» в особо крупном размере.

В ходе расследования, к данном уголовному делу были присоединены уголовные дела возбужденные 19 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами фальсификации ЕГРЮЛ, 31 июля 2019 года по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по факту фальсификации решения общего собрания участников юридического лица, 8 октября 2019 года по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении В. и иных неустановленных лиц по факту фальсификации ЕГРЮЛ и факту хищения путем обмана имущества ООО «(наименование2)» в особо крупном размере, 26 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н., В., К. и иных неустановленных лиц по факту хищения путем обмана имущества ООО «(наименование1)», в особо крупном размере.

27 ноября 2019 года подозреваемый Н. объявлен в розыск.

29 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> до 05 февраля 2020 года.

13 декабря 2019 года Н. объявлен в международный розыск.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. – адвокат Ракович О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированны, не приведены основания, по которым суд пришел к данному выводу. Выражает несогласие с указанием на то, что Н. может оказать давление на участников судопроизводства, круг которых не конкретизирован. Указывает, что тот факт, что Н. проживает на территории другого государства, не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что нарушено право на защиту обвиняемого Н., поскольку предъявление последнему обвинения происходило в отсутствии защитника, который был назначен позже. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной адвокат Ракович О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Н. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы представленные в обоснование необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Судебное решение было принято в отсутствии обвиняемого Н., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Н. в инкриминируемых ему преступлениях, убедился в достоверности данных об имевших место событиям преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Н. мог совершить преступления, в которых он обвиняется, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избирая обвиняемому Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что, Н. обвиняется в совершении преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлен об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, является гражданином (…), на территории Российской Федерации регистрации не имеет, постоянно не проживает, объявлен в международный розыск.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, принять меры к сокрытию и уничтожению предметов и документов, которые могут являться доказательствами по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции изменение в настоящее время обвиняемому Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящегося в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Н., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Ознакомление адвоката с постановлением о привлечении Н. в качестве обвиняемого в более поздние сроки, чем его вынесение, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влияет на существо принятого решения. Так, согласно материалам дела, Н. находится в международном розыске, и органами следствия было вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого, по делу обвиняемый не допрашивался. Поскольку защитник был назначен обвиняемому до решения вопроса об избрании меры пресечения и ознакомлен с материалами уголовного дела, следовательно право обвиняемого на защиту не нарушено.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Н. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 декабря 2019 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. в защиту обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.Ю. Осипов