Судья Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-140/2020

26 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Самохина С.А. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Айденяна Р.Э. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество Айденяна Р.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 2002 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве № военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – ВСО) находится уголовно дело в отношении Айденяна, которому 13 января 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 2002 УК РФ.

5 февраля 2020 г. старший следователь-криминалист № ВСО <данные изъяты> Хомяков А.О. (далее – следователь) с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты> №» № года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер шасси №, номер кабины №, собственником которого является обвиняемый Айденян, – для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль Айденяна наложен арест в виде запрета собственнику имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе обвиняемый Айденян, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование обвиняемый, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, протокол к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных прав и свобод, положения Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также номы УПК РФ, ГПК РФ и ГК РФ, указывает, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> №» является единственным средством существования его семьи, поскольку используется им при осуществлении своей трудовой деятельности и профессиональных занятий, то есть необходим для работы. В этой связи, по утверждению автора апелляционной жалобы, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

По утверждению автора апелляционной жалобы, не установлена стоимость автомобиля, так как его оценка не производилась.

Также обвиняемый Айденян указывает, что данный автомобиль приобретен им после заключения брака с гражданкой ФИО10, то есть является совместной с его супругой собственностью, которой последняя лишена вследствие наложенного на автомобиль ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона <данные изъяты> Березовский А.А., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Айденян обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 2002 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судья исходил из того, что ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве находится дело, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные основания для наложения ареста на имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей вывод является обоснованным и мотивированным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы Айденяна о незаконности обжалуемого постановления ввиду разрешения наложения ареста на имущество, нажитое в период супружества и являющееся совместной собственностью супругов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждается копиями исследованных в судебном заседании карточки учета транспортного средства и свидетельства о его регистрации (т. № л.м. №, №). Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместном имуществе, выделении этой доли подлежит разрешению в ином порядке.

При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление судьи не лишает супругу Айденяна – гражданку ФИО11 права собственности на имущество, подвергшееся аресту, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов досудебного производства не усматривается, что принадлежащий Айденяну вышеупомянутый автомобиль «<данные изъяты> №» подпадает под установленный ст. 446 ГК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, устанавливаемые ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, несмотря на отсутствие указания об этом в обжалуемом постановлении, носят временный характер, и вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу – при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость вышеуказанного автомобиля не была установлена, так как его оценка не производилась, противоречит материалам досудебного производства, в которых имеется сообщение эксперта Союза «Анапской торгово-промышленной палаты» от 3 февраля 2020 г. № 049-20 о стоимости данного автомобиля (л.м. №).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество Айденяна Р.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов