АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  23 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Смольского П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2020 г., которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловского Д.И. о наложении ареста на имущество подозреваемого М.М.Б.-о.;

разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество М.М.Б.-о.:

жилое помещение площадью 32,80 кв.м. с кадастровым номером —–, расположенное по адресу: г. —-; принадлежащее на праве собственности подозреваемому М.М.Б.о., с установлением ограничений, связанных с запретом его собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Смольского П.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

у с т а н о в и л:

06 июня 2020 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловским Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности.

Подозреваемым по уголовному делу является М.М.Б.о.

02 декабря 2020 г. старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Козловский Д.И. с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на жилое помещение площадью 32,80 кв.м. с кадастровым номером —-, расположенное по адресу: —-, принадлежащее на праве собственности подозреваемому М.М.Б.о.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский П.П. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 115 УК РФ, а также без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что арестованное жилое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания М.М.Б.о., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, иных данных суду первой инстанции предоставлено не было.

В возражении на апелляционную жалобу, старший следователь Козловский Д.И. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материал производства, исследовав представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности подозреваемому М.М.Б.о.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных и объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на жилое помещение, материалы не содержат.

Доводы защитника, о том, что суд незаконно наложил арест на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку арестованное жилое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания М.М.Б.о., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку обратное следует из копии выписки, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющейся в материале производства (листы с 38 по 47).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы в принятом решении суд должным образом мотивировал, поэтому жалоба подозреваемого признается необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М.М.Б.-о., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольского П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.