Судья Чебышев Е.А. № 22к-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года о разрешении наложения ареста на денежные средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПОД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а именно на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО1 расчетные счета.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО1 расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» в пределах 23 054 802 рублей 26 копеек с установлением запрета производить расходные операции по указанным счетам до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным. Указывает, что данных о том, что расчетные счета ФИО1 каким-либо образом использовались для совершения преступления суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что сделка по рассматриваемому в рамках уголовного дела событию была оплачена векселями, что исключает перемещение денежных средств по расчетным счетам кого-либо. Полагает, что судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не указано на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. В материалах, представленных в суд, речь идет о совершении преступления неустановленными лицами. При этом никаких сведений об уголовном преследовании ФИО1 представлено не было, мотивов о необходимости наложения ареста на имущество третьих лиц постановление не содержит; принадлежность расчетных счетов не которые наложен арест не проверена. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании прокурор ФИО6, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на денежные средства, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены материалы, которые были оценены и исследованы судом первой инстанции, подтверждающие необходимость ареста.

Доводы адвоката о том, что сделка была оплачена векселями, что исключает перемещение денежных средств по расчетным счетам кого-либо, суд апелляционной инстанции признает не относящимися к предмету рассмотрения, поскольку арест на денежные средства накладывается в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5, следователь в обоснование своего ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, представил суду информацию о том, что ФИО1 причастен к расследуемому преступлению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в АО «Энергоресурсы» должности первого заместителя генерального директора и генерального директора. ООО «ТехноДом» с ДД.ММ.ГГГГ являлось акционером АО «Энергоресурсы». ООО «НАТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией АО «Энергоресурсы». Учредителем ООО «ТехноДом» и ООО «НАТЭК» являлось ООО «Альфа – 2С». Также представлена информация о том, что ООО «ТехноДом», ООО «НАТЭК» и ООО «Альфа – 2С» являются подконтрольными ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором АО «Энергоресурсы» и им была инициирована покупка оборудования являющегося предметом расследуемого преступления. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № открыты расчетные счета, на которые в различный период времени из вышеуказанных организаций поступали денежные средства. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что денежные средства получены в результате преступных действий. То, что счета, по которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежат ФИО1 подтверждено соответствующими документами.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст. 165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на принятое постановление не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 года о разрешении наложения ареста на денежные средства по расчетным счетам, принадлежащим ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8