Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22-146    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    27 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя ООО «ТД «Виктория» в лице генерального директора ФИО3 – ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТД «Виктория» – ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО «ТД «Виктория»:

    земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:24, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Авиационный, 13-а, квартал П-11, площадью 6 071 кв.м., кадастровой стоимостью 7 619 347,84 рублей;

    земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:442, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 288 кв.м., кадастровой стоимостью 543 369,60 рублей;

    земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:476, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, площадью 52 248 кв.м., кадастровой стоимостью 170 058 257,84 рублей;

    земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502013:80, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 751 кв.м., кадастровой стоимостью 2 950 732,67 рублей;

    сооружение с кадастровым номером 01:08:0000000:4806, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1, протяженностью 572 м.;

    помещение с кадастровым номером 01:08:0502013:301, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3 256,10 кв.м.;

    помещение с кадастровым номером 01:08:0502013:415, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 601,20 кв.м.;

    объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0502013:396, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 55 812,24 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:261, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 13-а, площадью 712,50 кв.м., кадастровой стоимостью 3 707 415,65 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:279, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 171-а, площадью 311,10 кв.м., кадастровой стоимостью 1 964 747,23 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:286, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 18,80 кв.м., кадастровой стоимостью 83 967,06 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:292, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 101,80 кв.м., кадастровой стоимостью 387 828,29 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:302, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., кадастровой стоимостью 61 060,44 рублей;

    здание с кадастровым номером 01:08:0502013:403, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, 11-в, строение 1, площадью 315,60 кв.м.;

        здание с кадастровым номером 01:08:0502013:453, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 551,40 кв.м., кадастровой стоимостью 4 827 512,51 рублей;

        здание с кадастровым номером 01:08:0502013:454, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, строение 4, площадью 252,70 кв.м., кадастровой стоимостью 2 212 391,03 рублей;

        здание с кадастровым номером 01:08:0502013:455, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание 1, площадью 7 327,60 кв.м., кадастровой стоимостью 64 153 211,28 рублей;

        здание с кадастровым номером 01:08:0502013:456, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание 3, площадью 5 196,60 кв.м., кадастровой стоимостью 45 496 284,97 рублей;

        здание с кадастровым номером 01:08:0502013:457, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание 2, площадью 56 кв.м., кадастровой стоимостью 490 280,56 рублей;

        сооружение с кадастровым номером 01:08:0502013:467, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1, площадью 2 602 кв.м.;

        сооружение с кадастровым номером 01:08:0502013:687, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 102 кв.м.;

        прицеп тракторный 2 П№А, заводской №, государственный регистрационный знак 9049 АТ 01, 1989 года выпуска;

        прицеп тракторный 2 П№А, заводской №, государственный регистрационный знак 9050 АТ 01, 1987 года выпуска;

        прицеп тракторный 2 П№, заводской №, государственный регистрационный знак 5280 АТ 01, 1991 года выпуска;

на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Виктория» – ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения с сохранением установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

в производстве СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту преднамеренного банкротства ООО «ТД «Виктория», то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом наложен арест на имущество ООО «ТД «Виктория» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «ТД «Виктория» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТД «Виктория» ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ТД «Виктория».

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в постановлении суда речь идет об общей кадастровой стоимости объектов недвижимости, но при этом в судебном заседании не исследовалась рыночная стоимость арестованного имущества, кредитные договоры, на основании которых у ООО «ТД «Виктория» образовалась задолженность перед ООО КБ «Кубань Кредит».

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения УФНС России по РА и иных кредиторов в РОПД СУ МВД по РА с ходатайствами о признании их потерпевшими по делу, в связи с чем указание в постановлении на размер ущерба, причиненный обществом третьим лицам в размере 887 555 753,95 рублей, является голословным, ничем не подтвержденным, и говорит о поверхностном исследовании судом доказательств по делу.

По мнению апеллянта, обоснование судом наложения ареста на имущество ООО «ТД «Виктория» целями взыскания штрафа, установленного санкцией ст. 196 УК РФ, максимальный размер которого не может превышать пятисот тысяч рублей, является несостоятельным, поскольку уголовное наказание неприменимо в отношении юридических лиц, и наложение судом в этих целях ареста на имущество при наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований, могло иметь место лишь на соответствующую указанному максимальному размеру штрафа по стоимости часть имущества физических лиц или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Следователем не представлено и судом не установлено оснований, которые в достаточной степени позволяли бы полагать, что подлежащее аресту имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Считает, что поскольку арбитражным судом введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТД «Виктория», наложение ареста на его имущество является неправомерным, нарушает конституционные права общества и противоречат позиции КС РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что оспариваемым постановлением общество лишается возможности осуществления им текущей финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, работников предприятия, выражающемуся в несвоевременной выплате заработной платы, а права работников предприятия в рамках дела о банкротстве относятся к требованиям второй очереди, в то время как требования потерпевших являются требованиями третьей и четвертой очереди.

Всеми данными обстоятельствами, по мнению подателя жалобы, еще больше ухудшается финансовое положение ООО «ТД «Виктория».

Считает, что поскольку ООО «ТД «Виктория» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, оснований полагать, что заинтересованное лицо является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленных лиц, из представленных материалов не усматривается.

Более того, по мнению подателя жалобы, суд не учел при принятии решения, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено не только договорами поручительства, но и договорами залога недвижимого и движимого имущества, при этом залоговая стоимость имущества намного превышает размер предполагаемого причиненного потерпевшему материального ущерба, в то время как согласно требованиям закона при разрешении ходатайства о наложении ареста указанные суммы должны быть соразмерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Виктория» – ФИО6 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор ФИО7 просила оставить судебное решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении срока наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО «ТД «Виктория» с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений до ДД.ММ.ГГГГ, на срок предварительного расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате продления срока ареста были нарушены права юридического лица, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества и его продлении может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока о наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для наложения ареста на имущество, установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным, поскольку основан на представленных органом расследования доказательствах.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих продлению срока наложения ареста на имущество, материалы ходатайства не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления о наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания: «в том числе и в части установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «ТД «Виктория» изменить.

Резолютивную часть постановления после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания: «в том числе и в части установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом».

В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТД «Виктория» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева