Председательствующий – Астахова И.А. (материал №3/2-307/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1490/2020
18 сентября 2020 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
обвиняемого <…>,
его защитника-адвоката Беловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого <…> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2020 года, которым в отношении
<…>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <…> обвиняется в получении им, как должностным лицом – заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГг. – исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника СУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору с начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Брянской области <…> и заместителем начальника отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области <…>, взятки в виде денег в сумме 5000000 руб., то есть в особо крупном размере, от <…> за совершение незаконных действий в пользу последнего, а именно за прекращение в отношении него уголовного дела.
19 мая 2020 года по данному факту СУ СК России по <адрес> в отношении <…> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное в отношении <…> по ч.6 ст.290 УК РФ и № возбужденное в отношении <…> по ч.6 ст.290 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № №.
27 мая 2020 года из уголовного дела №, выделено уголовное в отношении <…>, уголовное преследование в отношении <…> и <…> продолжено по уголовному делу под №.
19 мая 2020 года <…> задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
21 мая 2020 года на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении <…> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого <…> под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по 18 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия так же продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 июня 2020 года руководителем СУ СК России по Брянской области до 12 месяцев, то есть по 17 октября 2020 года включительно.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области <…>, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области <…>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <…> под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <…> считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что предварительное следствие завершено, в связи с чем, он не может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не учтены данные о его личности, такие как отсутствие судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, а также то, что он является пенсионером МВД и ветераном труда. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <…> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения <…> в причастности к его совершению, которые подтверждаются показаниями свидетелей <…>, <…>, Сабадашева Ан.Г., обвиняемого Сабадашева Ал.Г., протоколами очных ставок, а также другими материалами дела.
Суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к указанному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии у него двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики и другие сведения, однако при вышеизложенных обстоятельствах указанные данные не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Между тем, <…> обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную степень социальной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <…> осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя имеющиеся профессиональные навыки, оказать воздействие на участников уголовного дела с целью изменения ими своих показаний в его пользу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки позиции стороны защиты, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <…>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <…> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, подробно указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо завершить ознакомление обвиняемых <…> и <…>, а также их защитников в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, направить дело прокурору в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана соответствующая оценка в постановлении.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 16 октября 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <…> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <…> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <…> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует обвиняемый в апелляционной жалобе, с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <…> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов