Судья ФИО Дело №22К-1510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново “28” июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника – адвоката Абозиной Т.Н., представившей удостоверение №624 и ордер №85 от 28 июля 2020 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов №4,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определённых действий. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1., не соглашаясь с указанным постановлением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего и избрании ему меры пресечения в виде запрета определённых действий, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-суд не учёл приведённые стороной защиты доводы, чем нарушил в отношении обвиняемого презумпцию невиновности;

-доводы органов предварительного следствия материалами дела не подтверждены; утверждения о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, носят голословный характер;

-с учётом сложившейся в государстве тяжёлой экономической ситуации его дети нуждаются в его поддержке и уходе;

-судом необоснованно проигнорировано предложение стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Абозина Т.Н., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. В отношении обвиняемого возможно изменение меры пресечения на более мягкую, в частности, запрет определённых действий. Обвиняемый как-либо препятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Ссылка суда на характер общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления является недопустимой, поскольку фактически свидетельствует о выводе суда о совершении преступления, а это уже, в свою очередь, предопределяет решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Является необоснованной, противоречащей закону и ссылка на отсутствие у стороны защиты чёткой позиции относительно источника происхождения поддельных банковских билетов. Приведённое обвиняемым объяснение своим действиям по уничтожению денежных купюр судом во внимание не принято. Достаточных данных, подтверждающиъх обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, не имеется. Второй обвиняемый по делу – ФИО2 – настаивает на непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Апелляционным постановлением от 4 марта 2020 года исключено указание на возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей, показания которых в соответствии с УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах довод о возможности обвиняемого унчтожить доказательства является несостоятельным.

Прокурор Теснотов А.С., находя доводы стороны защиты необоснованными, возражал против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просил вынесенное 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 14 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется неоднократное совершение на территории г.Иваново и Ивановского района Ивановской области группой лиц по предварительному сговору хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

По подозрению в совершении одного из указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 14 февраля 2020 года задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2020 года срок задержания ФИО1 на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён на 72 часа. 17 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 19 февраля 2020 года тем же судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14 апреля 2020 года.

9 апреля 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на три месяца, а всего – до пяти месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

30 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области продлевался 6 апреля и 2 июля 2020 года до 14 июля и до 14 сентября 2020 года соответственно/л.д.33,38/.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила судье согласиться с доводами следователя и продлить обвиняемому ФИО1 период содержания его под стражей на указанный в обжалуемом постановлении срок. Принимая в рамках своих полномочий оспариваемое обвиняемым решение, суд первой инстанции учёл все предоставленные в его распоряжение, в том числе и стороной защиты, юридически значимые сведения, а также положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно исключив в настоящее время возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление 30 июня 2020 года ФИО1 нового, более тяжкого обвинения, в рамках которого ему инкриминируется совершение в течение незначительного промежутка времени пяти тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий три года,

содержащиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и имеющего на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость за указанное преступление,

неоднократное привлечение ФИО1 до своего задержания к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у обвиняемого склонности к правопослушному поведению,

отсутствие у обвиняемого регистрации по фактическому месту проживания и не проживание по месту своей действительной регистрации, к выводу о чём позволяют придти содержащиеся в представленных службой УУП сведения/л.д.115,117/,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного легального источника дохода,

совершение обвиняемым действий, направленных на уничтожение оставшихся у него пяти денежных купюр, что не опаривается им в ходе своего допроса 30 июня 2020 года/л.д.103/,

отсутствие в распоряжении органов следствия сведений об источнике происхождения билетов Банка России, хранение в целях сбыта и сбыт которых, как заведомо поддельных, инкриминируется обвиняемому,

то обстоятельство, что в настоящее время перечень доказательств по уголовному делу в его исчерпывающем варианте не определён, о чём свидетельствуют данные следователем пояснения,

в своей совокупности позволяют согласиться с доводами следователя о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствовать по уголовному делу путём уничтожения доказательств. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определённых действий, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела, в том числе учитывая и новое обвинение, оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения не обеспечат необходимый уровень контроля за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

Изложенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого и его семье, а равно сложившаяся в государстве экономическая ситуация, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают и не исключают на настоящем этапе производства по делу актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, возможность изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определённых действий судом первой инстанции оценивалась и с учётом установленных фактических обстоятельств дела обоснованно отвергнута. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, обжалуемое постановление не содержит.

Само по себе исключение судом 4 марта 2020 года вывода о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей не исключает при установленных фактических обстоятельствах его возможности уничтожить доказательства по делу. При это показаниями свидетелей перечень доказательств по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ, не ограничивается.

Выводов суда о совершении обвиняемым инкриминируемых ему преступлений обжалуемое постановление не содержит. То обстоятельство, что судом учитывался характер инкриминируемого обвиняемому деяния, положениям ст.99 УПК РФ, требующей учитывать, в том числе и тяжесть преступления, не противоречит. При этом, как следует из положений ч.1 ст.15 УК РФ, характер наряду со степенью общественной опасности деяния относится к критериям подразделения преступлений на категории по тяжести.

Одна лишь тяжесть инкримируемых ФИО1 преступление состоявшееся 10 июля 2020 года судебное решение не обусловила, что подтверждается содержанием последнего.

Отсутствие у стороны защиты чёткой позиции относительно источника происхождения поддельных банковских билетов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учитывалось. Вместе с тем, констатация того, что до настоящего времени не установлен источник происхождения билетов Банка России, которые органы следствия считают поддельными, ошибочной не является. Данные сведения, равно как и совершённые обвиняемым действия по уничтожению денежных купюр, обоснованно учтены судом при принятии обжалуемого решения в совокупности со всеми материалами дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд, вопреки доводам защитника, приходит к выводу о наличии в представленных следователем материалах достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО3/л.д.46-47/, ФИО4/л.д.56-57/, ФИО5/л.д.67-70/, заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз документов/л.д.48,58,71-72,92,94/. Между тем, вопросы о событиях преступлений, их юридической квалификации, доказанности виновности ФИО1, равно как и вопросы, связанные с оценкой допустимости и достоверности имеющихся по делу доказательств, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С момента продления 9 апреля 2020 года обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы и данные следователем пояснения. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Причины этому следователем в судебном заседании указаны, и с учётом представленных материалов, предъявления ФИО1 нового обвинения суд не находит, что они обусловлены волокитой по делу. Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. С учётом объёма подлежащих к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. При этом, как следовало из пояснений следователя, срока до 14 сентября 2020 года будет достаточно для полного окончания предварительного следствия по делу.

Вывод об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивирован, и, исходя из представленных следователем материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его ошибочным.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, носящих конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, содержащийся на странице 3-й в абзаце 2-м вывод суда первой инстанции о достаточности данных, позволяющих сделать вывод об имевших место событиях преступлений, являясь преждевременным, подлежит исключению из постановления. Вопрос о доказанности события преступления, исходя из положений ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, внесение указанного изменения не влияет на правильность принятого 10 июля 2020 года судом первой инстанции в отношении ФИО1 по существу решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до 14 сентября 2020 года.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив на на странице 3-й в абзаце 2-м текст “… имевших место событиях преступлений и.. .”.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев