№”>№”>

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22к-1511/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Еничевой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Еничевой Т.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 08 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 06.08.2020 в ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, СО ОМВД России по г. Ельцу, СО МО МВД России «Тербунский» возбуждены 12 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

24 июля 2020 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена до 03 месяцев 17 суток, то есть до 08.11.2020 года.

29 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, а последний раз до 6 месяцев, то есть до 08 января 2021 года.

Следователь по ОВД отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

05 ноября 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в материалах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей органами предварительного расследования не представлено никаких конкретных данных, подтверждающих наличие возможности, а главное желания у ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать предварительному следствию. Выводы в данной части являются надуманными. Судом не проанализировано поведение обвиняемого до и после задержания, поскольку, в обжалуемом постановлении указанное обстоятельство не отражено. В судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, следователь Коротких А.А. пояснил, что со стороны ФИО1 не допускались действия, направленные на оказание противодействия следственным органам при расследовании уголовного дела. Более того, в материалах дела имеется характеристика из СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, согласно которой ФИО1 взысканий не имеет. Более того, в материалах дела также отсутствует и уведомление о предстоящем предъявлении обвинения ФИО1, в связи с чем, судом также не проверялось соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно счел несостоятельными доводы защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела. Так следствие повторно указывает на необходимость проведения указанных в предыдущем ходатайстве следственных действий, при этом не представлено никаких данных, подтверждающих уважительность причин невозможности их выполнения в истребуемый ранее срок. Не указаны причины, по которой следствие не произвело выемку видеозаписей. При этом, следствие лишь указывает, что с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области введен режим карантина и конвоирование обвиняемых, начиная с 05 октября 2020 года до особого распоряжения. Отвечая на вопрос защитника, следователь Коротких А.А. пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства, ограничения частично сняты на протяжении предшествующих двух недель и проведение следственных действий возможно в условиях комнаты для свиданий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЛО, однако следственные действия не проводились, поскольку готовился материал к ходатайствам о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 Таким образом следствие признало наличие реальной возможности проведения ряда следственных действий на протяжении двух недель и не смогло обосновать по какой же причине в указанный срок данные следственные действия не проводились. Также доказательством неэффективности организации расследования является не указание следователем в ходатайстве на необходимость выполнения положений ст.215-217 УПРФ РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что истребуемый следствием двухмесячных срок в последствии будет продлеваться. Ссылка суда, что ФИО1 не работает, указывает, что обжалуемое постановление вынесено без фактического исследования всех материалов дела, поскольку представленный материал опровергает данный вывод. Следовательно, суд, принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на основании материалов дела, которые не были изучены судом. Кроме того, по мнению автора жалобы суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в том числе на основании первых листов протоколов допросов свидетелей, протокола обыска и протокола осмотра предметов.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 08 ноября 2020 года. В указанный срок предварительное следствие по делу не могло быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, а также подозревается в совершении десяти аналогичных тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Исходя из изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не обременен социальными связями, не имеет регистрации на территории Липецкой области, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Утверждение о том, что указанные следствием основания для продления срока содержания под стражей достоверными сведениями не подтверждаются, голословно, поскольку в судебное заседание представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы. Они надлежаще исследованы в судебном заседании, оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о неэффективности предварительного расследования, а так же данные о допущенной по делу волоките. Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, установления и допроса значительного количества свидетелей, производством трудоемких судебных экспертиз.

Не состоятельным является и довод автора жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без фактического исследования материалов дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2020 года (л.д. 208-210), судом при рассмотрении ходатайства следователя, были исследованы и оглашены все представленные суду материалы дела. В ходе оглашения и после дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Вместе с тем не нашло своего подтверждения указание суда во вводной части постановления о том, что ФИО1 не работает, поэтому данный ссылка подлежит исключению из обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из вводной части постановления указание о не трудоустройстве обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К. – без удовлетворения

Председательствующий И.А. Коновалова

5