Судья Алиева Л.С. № 22-1539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 сентября 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока.

Заслушав выступление осужденной Арлаускайте С.М. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Миркиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года Центральным районным судом г. Калининград в отношении Арлаускайте С.М. был постановлен приговор, по которому она была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В установленный законом срок государственным обвинителем, другими участниками судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

18 июня 2019 года приговор вступил в законную силу.

15 июля 2019 года прокурор Центрального района г. Калининграда Воронцов К.В. принёс апелляционное представление на указанный приговор, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора суда.

Обжалуемым постановлением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года прокурору Центрального района г. Калининграда Воронцову К.В. было отказано.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что копия приговора в отношении Арлаускайте С.М. была направлена в прокуратуру в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего вручение копии приговора в течение 5 суток, в т.ч. и государственному обвинителю, в срок свыше 10 дней, а именно: 17.06.2019. В результате прокуратура района была ограничена в правах подачи апелляционного представления в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что прокурор района не являлся участником процесса по данному уголовному делу, и в этой связи ему потребовалось дополнительное время для определения позиции по делу. Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части постановления указал на отказ в восстановлении срока обжалования приговора от 19.07.2018. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 31.05.2019.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу о том, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ жалоба (представление) на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Связывая исчисление срока обжалования с моментом провозглашения судебного решения, законодатель исходит из того, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста.

Жалоба (представление), поданные с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст.389.5 УПК РФ он может быть восстановлен судом. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном заседании обязательно, что предполагает присутствие государственного обвинителя во всех судебных заседаниях, в том числе и при провозглашении приговора.

Как пояснила адвокат Миркина О.Н., государственный обвинитель Дырявка Е.О. присутствовала при оглашении приговора.

Копия приговора Центрального районного суда г. Калининграда была получена государственным обвинителем Дырявка Е.О. 17 июня 2019 года.

Однако, и после получения копии приговора в течение последующих десяти суток ни государственный обвинитель, ни прокурор района с ходатайством о восстановлении срока обжалования не обращались, и лишь 15 июля 2019 года, т.е. спустя 28 суток прокурор Центрального района г. Калининграда Воронцов К.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на вручение копии приговора по истечении срока обжалования, как на уважительную причину пропуска процессуального срока, а также на необходимость определения позиции с учетом данных судебного следствия.

При этом согласно имеющимся в материалах дела распискам копии приговора были вручены осужденной Арлаускайте С.М. и её защитнику 07 июня 2019 года, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения копии приговора государственным обвинителем или иным представителем прокуратуры по вине суда ранее 17.06.2019, в т.ч. и в установленный законом срок, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение заинтересованным лицом, а таковых прокурором Центрального района г. Калининграда представлено не было, вывод суда об отказе в восстановлении ему срока на обжалование является правильным.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого постановления даты приговора Центрального районного суда г. Калининграда является явной технической опиской и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в т.ч. и по его доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июля 2019 года об отказе прокурору Центрального района г. Калининграда в восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 года в отношении Арлаускайте С.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко