Судья Фролова О.В. Материал № 22к-1541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 марта 2021 года    

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

обвиняемого Абулмуслимова А.М., в режиме видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Параскевова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Абулмуслимова А.М. – адвоката Параскевова И.Ф. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, которым в отношении:

Абулмуслимова А.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Иваницкого В.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Абулмуслимова А.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Параскевов И.Ф., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Абулмуслимов А.М., не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов, представленных в суд ни одно из оснований, указанных в законе, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Абулмуслимов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым невозможно избрать Абулмуслимову А.М. более мягкую меру пресечения.

Приводит довод о том, что суд указал что пришел к выводу об обоснованности уголовного преследования Абулмуслимова А.М., при этом не обосновал и не мотивировал, какое отношение данный вывод к вопросу о продлении Абулмуслимову А.М. срока содержания под стражей.

По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем нарушены требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд в нарушение требований закона провел закрытое судебное заседание, чем нарушил принцип гласности судопроизводства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Абулмуслимова А.М. отказать.

В судебном заседании обвиняемый Абулмуслимов А.М. и его защитник адвокат Параскевов И.Ф. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении Рашидова А.М. судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №6021614 возбуждено 10.12.2016 следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Ильясовым М.Д. по факту хищения денежных средств Магомедова М.О., Магомедова М.М. и Бекбулатова М.З. путем обмана по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела №1200200770400081, 11817, 601748.27 ноября 201 года местом производства предварительного следствия установлен г.Ессентуки Ставропольского края.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя Следственного комитета РФ 28.01.2021 до 27 месяцев, т.е. 16.05.2021.

Абулмуслимову А.М. 03.08.2020 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) УК РФ.

17 июля 2020 года в 17 часов 00 минут Абулмуслимов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

5 августа 2020 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда в отношении Абулмуслимова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, крайний раз до 16 февраля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Абулмуслимова А.М. под стражей истекал 16.02.2021, в связи с чем старший следователь 6 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Иваницкий В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абулмуслимова А.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности Абулмуслимова А.М. к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абулмуслимову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что Абулмуслимов А.М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абулмуслимов А.М. может скрыться от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Абулмуслимова А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Рассматривая доводы стороны защиты о незаконности проведения закрытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку в представленном материале имеются сведения о возможном нарушении общественного порядка в здании суда, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение о проведении закрытого судебного заседания, вынесенное в пределах своих полномочий.

Доводы стороны защиты о немотивированности принятого судом решения, а также о том, что оно при вынесении обжалуемого решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, которым в отношении Абулмуслимова А.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий