Судья Нестуров М.Р. дело №22к -1573/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Манатилове К.М.,

с участием прокурора – Курбановой П.К.,

адвоката – Абдуллаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах подозреваемого Ш.У. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Исаева Ш.Р. и избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Ш.У., <дата> года рождения, в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 12.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Абдуллаева Ш.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом следствия Ш.У. подозревается в приобретении, хранении, перевозке и сбыте товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а также в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

26.08.2020 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Ш.У.

Следователь Исаев Ш.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что Ш.У. подозревается в совершении двух преступлений, санкция одной из которых предусматривает максимальную меру наказания в виде лишения свободы до 6 лет. Считает, что оставаясь на свободе Ш.У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу путем сокрытия следов преступления, оказания давления на свидетелей и предупреждения соучастников преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2020 года удовлетворено ходатайство следователя и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. указывается, что в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем не было представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Ш.У. вышеуказанных действий. В материалах дела таких сведений также не имеется.

Считает, что суд в постановлении ограничился лишь формальной ссылкой на доводы следователя о возможности того, что Ш.У. может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления, оказания давления на свидетелей и предупреждения соучастников преступления, аргументируя свои предположения протоколом допроса И.С., в котором такие сведения имеются. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Между тем, по мнению автора жалобы, суд, вопреки требованиям закона, не привел в постановлении анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления Ш.У.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.08.2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Ш.У. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Ш.У. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого, который, находясь вне изоляции от общества, может взаимодействовать с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Избрание в отношении Ш.У. иной, чем ходатайствовал следователь, меры пресечения суд счел невозможным, приведя в постановлении соответствующие доводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ш.У. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление об избрании в отношении подозреваемого Ш.У. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в отношении Ш.У. к совершению противоправных деяний, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УК РФ, может быть продлен до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2020 года. Сведений о дальнейшем продлении срока предварительного следствия, до выхода следователя с ходатайством об избрании в отношении Ш.У. меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал Ш.У. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть по 12.11.2020 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить Ш.У. срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть до 13.10.2020 года.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2020 года об избрании в отношении Ш.У. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1(один) месяц 16 (шестнадцать) суток, то есть по 12.11.2020 года – изменить, указав срок домашнего ареста на 1(один) месяц 16(шестнадцать) суток, то есть до 13.10.2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: