Судья Иванов В.Ю. 22-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Боброва В.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мартыновой Т.Г., представившей удостоверение (****) и ордер № 319/ 11 от 30.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. в интересах обвиняемого Боброва В.Ю. на постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года, которым

Боброву В.Ю., <…> года рождения, уроженцу <…>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, имеющему двоих несовершеннолетних детей, состоящему в разводе,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 28 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Боброва В.Ю. и его защитника – адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бобров В.Ю. подозревается в умышленном совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, 1997 года выпуска, номиналом 5000 рублей, изготовленных не производством, обеспечивающим выпуск денежных знаков фабрики ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных элементов защиты.

30.10.2020 СО МО МВД России «Дедовичский» возбуждены уголовные дела (****) и (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

20.11.2020 в 21 час 10 минут по уголовному делу (****) Бобров В.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ.

22.11.2020 в 20 часов 45 минут Бобров В.Ю., задержанный по уголовному делу (****), освобожден.

22.11.2020 в 21 час 10 минут Бобров В.Ю. был задержан по уголовному делу (****) в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

23.11.2020 уголовные дела (****), (****)

соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу (****).

27.11. 2020 Дедовичским районным судом Боброву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, апелляционным определением Псковского областного суда от 11.12.2020 постановление суда отменено, Боброву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, т.е. до 30.12.2020 включительно. Впоследствии срок домашнего ареста был продлен обвиняемому на 2 месяца – по 28.02.2021.

10.02.2021 Боброву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 11.02.2021 на 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Следователь Матвеева Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Боброва В.Ю. на два месяца, сославшись в обоснование на то, что закончить предварительное расследование не представляется возможным, необходимо выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ.

Бобров В.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, регистрации на территории Псковской области не имеет, по месту регистрации в Ленинградской области не проживает, фактически проживает на съёмных квартирах. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бобров В.Ю., будучи осведомленным о тяжести инкриминируемого деяния и правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда. Изменение меры пресечения на более мягкую, по мнению следствия, не будет являться гарантией того, что обвиняемый вне изоляции не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование защитник указывает на то, что судом установлено лишь одно основание для продлении меры пресечения – возможность скрыться от органов следствия и суда, которое, по мнению стороны защиты, ничем не мотивировано. Адвокат указывает на то, что подзащитный обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к числу экономических, не представляющего никакой опасности для окружающих; Бобров ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве ИП, является собственником жилого помещения в <****>, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Наличие обоснованных подозрений в совершении инкриминированного преступления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока домашнего ареста. Адвокат полагает, что в судебном решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Боброву срока домашнего ареста. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Боброва В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109 и ч.1 ст.110 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока домашнего ареста обвиняемому, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Боброва В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Боброва В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: сообщениями об обнаружении в магазинах фальшивых купюр достоинством 5000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов (документов), показаниями Боброва В.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетельскими показаниями Г.Н., Е.Е., О.Л., Щ.А., С.Л., С.Е., Б.И., заключением эксперта, а также иными материалами дела.

Суд также учитывал, что Бобров В.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет; Бобров В.Ю. является гражданином РФ; имеет регистрацию в <****>, по месту регистрации не проживает; является собственником жилого помещения в <****>, где проживает его мать, <…>; имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, в браке не состоит; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками.

В судебном заседании было установлено, что обвиняемый допустил нарушения исполнения меры пресечения, в частности: не находился по адресу домашнего ареста 4 января 2021 года с 13.58 до 15.46 часов, с 16.59 до 17.32 часов, 17.37 до 17.53 часов, а также 30 января 2021 года с 3.34 до 4.03 часов.

При этом из пояснений начальника Порховского МФ ФКУ УФСИН России по Псковской области судом установлено, что техническая неисправность либо некорректная работа прибора слежения исключается.

Кроме того, было установлено систематическое использование Бобровым средств мобильной связи, а именно телефона матери для разговоров с различными лицами, в том числе с лицом, являющимся свидетелем по делу, без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции и следователя, что объективно подтверждается протоколам осмотра и расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров за период с 25 декабря 2020 по 11 января 2021 года.

В ходе указанных разговоров Бобров высказывал намерения покинуть дом, а также из показаний свидетеля Б.И. усматривается, что обвиняемый имел намерения выехать в Санкт-Петербург.

С учетом вышеуказанных данных, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого Боброву преступления, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, вывод суда о реальной возможности Боброва скрыться от органов предварительного следствия и суда представляется правильным.

При этом вывод о наличии возможности воспрепятствования следствию отвергнут судом первой инстанции, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, а также фактов неэффективной организации расследования судом не установлено.

Следствием приведены объективные причины о необходимости продления срока домашнего ареста, в связи с наличием которых закончить расследование дела в указанные сроки не представляется возможным.

Срок продления избранной в отношении Боброва меры пресечения представляется разумным, с учетом объема и сроков запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Боброва меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для это суд не усмотрел.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях изоляции – под домашним арестом.

Вопреки утверждению стороны защиты, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Боброва с обвинительным заключением направлено прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дедовичского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года в отношении Боброва В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Следователем отмечена особая сложность расследования по уголовному делу, которая обусловлена производством