Судья Ильичева О.С. №22к-1585/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемой З. в режиме видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой З. и её адвоката Кугачевой О.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, которым З., родившейся (…) в (…), гражданке (…), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть по 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения обвиняемой З. посредством видеоконференц-связи и её адвоката Кугачевой О.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым изменить постановление в части уточнения срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

З. органом предварительного следствия обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в покушениях на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в период с января 2014 года по июль 2017 года на территории Республики Карелия, г.Ижевска Удмуртской Республики, г.Нижний Новгород Нижегородской области, Вологодской области.

С 27 октября 2015 года по 01 сентября 2020 года следователями различных следственных подразделений возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228; ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которые 01 сентября 2020 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России до 27 января 2021 года.

17 сентября 2020 года З. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

19 сентября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по 26 октября 2020 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 октября 2020 года срок содержания З. под стражей продлен до 4 месяцев 9 суток, то есть по 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Характеризуется она положительно, ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении (…), нуждающуюся в постороннем уходе. Намерений скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность, она не имеет. Суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест или в передаче под личное поручительство. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кугачева О.В. в защиту обвиняемой З., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемой продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что она имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроена, характеризуется положительно, ранее не судима, на иждивении у неё находится мать, нуждающаяся в постороннем уходе. Просит постановление отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и её адвоката старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шакола М.Г. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении неё меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или личное поручительство, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в том числе, на которые адвокат и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, как об этом просят обвиняемая и её адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлевая обвиняемой срок содержания под стражей на три месяца, то есть с 26 октября 2020 года по 26 января 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что трехмесячный срок, в соответствии с положениями ст.ст.109,128 УПК РФ, п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», истечет 25 января 2021 года.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в части указания даты окончания срока содержания обвиняемой под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 21 октября 2020 года, которым обвиняемой З. продлен срок содержания под стражей, изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемой З. под стражей продлен на три месяца, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть по 25 января 2021 года, исчисляя общий срок содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 25 января 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и её адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.