Судья Тыняная М.А. Дело № 22-159/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 17 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

обвиняемой Паули И.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Тимофеева А.В.,

защитника обвиняемой Смородовой С.А. – адвоката Заплавнова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.В. в интересах обвиняемой Паули И.А., на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года, которым

ПАУЛИ Инне Александровне, /__/, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ Смородовой Анастасии Владимировны, Смородовой Светланы Александровны, в отношении которых апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2018 года СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

29 марта 2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Паули И.А., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

31 марта 2018 года постановлением Кировского районного суда г.Томска обвиняемым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

7 мая 2018 года Кировским районным судом г.Томска изменены ограничения, установленные постановлением суда от 31.03.2018 в отношении обвиняемой Паули И.А.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26.02.2019.

Следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых, в том числе и Паули И.А. под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением суда г.Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. в защиту обвиняемой Паули И.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Со ссылкой на нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, защитник приводит доводы об отсутствии у органа предварительного следствия доказательств, которые бы свидетельствовали о намерениях его подзащитной препятствовать расследованию уголовного дела.

Так, Паули И.А не судима, она общественную опасность не представляет, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, характеризуется положительно, и стороной обвинения не представлено сведений о намерениях и реальной возможности у обвиняемой скрыться. Расследование по делу находится не в начальной стадии, и у Паули И.А. нет возможности влиять на свидетелей.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции и на неэффективность предварительного расследования, а также формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя о продления срока содержания под домашним арестом Паули И.А.

С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, избрав в отношении Паули И.А. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Паули И.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.

Срок, на который следователь просил продлить домашний арест обвиняемой, обоснован необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, истребованием результатов и назначением судебных экспертиз, а также иных следственных действий.

Исходя из объема выполненных следственных действий, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, а срок продления меры пресечения – разумным, продлив срок содержания обвиняемой под домашним арестом. Паули И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой.

В обжалуемом судебном решении указаны фактические обстоятельства для продления срока содержания Паули И.А. под домашним арестом, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы защитника о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Суд апелляционной инстанции признает судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Паули И.А. соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Паули И.А. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения, в том числе предложенные защитником, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой в период уголовного преследования.

Все запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении обвиняемой Паули И.А. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ей деяния, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав обвиняемой и её близких родственников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2018 года в отношении Паули Инны Александровны о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 26 февраля 2019 года с возложенными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья