Дело № 22К-1594/2020 Судья Торозов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 10 сентября 2020 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемого ФИО1., с использованием видеоконференц-связи,
адвоката Смагиной Н.В.,
защитника наряду с адвокатом Золотенко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2020 г., которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. по 27.10.2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Смагину Н.В., защитника наряду с адвокатом Золотенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО1 обвиняется в изготовлении, хранении, перевозке и сбыте 02.06.2020 г. поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 руб. при оплате покупок в торговых точках, расположенных по адресу: ***».
02.06.2020 г. СУ УМВД России по г. Тамбову по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Помимо того, 27.05.2020 г. следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску по факту изготовления, хранения, перевозки и сбыта 27.05.2020 г. поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 руб. при оплате товара в магазине «Валентин», расположенного по адресу: ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
08.06.2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску по факту изготовления, хранения, перевозки и сбыта 25.05.2020 г. поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 руб. при оплате покупки ГСМ на АЗС ***, расположенной по адресу: ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
22.07.2020 г. возбужденные уголовные дела по указанным фактам соединены в одно производство.
03.06.2020 г. ФИО1. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2020 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 02.07.2020 г. включительно. Постановлением того же суда от 26.06.2020 г. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, т.е. по 02.09.2020 г. включительно.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Саликовой К.А. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. по 27.10.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что за время содержания под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось, а доводы органа следствия о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются надуманными.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.
Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, возбужденные уголовные дела по фактам которых, соединены в уголовном деле в отношении ФИО1
Обоснованность подозрения в причастности к указанным преступлениям проверена судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.
Исследованы судом и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, 12.12.2018 г. освобожден условно-досрочно по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2009 г. на не отбытый срок до 15.12.2021 г., по имеющемуся месту регистрации постоянно не проживает, имеет возможность проживания на территории г. Москвы, работая в ООО «***» г. Москвы без указания адреса проживания.
Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продлив срок содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, что являлось предметом подробного исследования суда первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам обвиняемого и стороны защиты, вопросы о доказанности вины, как верно указано в обжалуемом постановлении, не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в оценку доказательств.
Возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, о чем указано в жалобе, не являлось основанием при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что следователем с ФИО6 следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, частным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2020 г. обращено внимание органа следствия на расследование уголовного дела в разумные сроки.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, изложенные в нем выводы являются правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.08.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья – Е.Н. Хворова