Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1604-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката АТАЕВА С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Атаева С.Д. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года, которым продлен на 1 месяц 14 суток, до 11 месяцев 29 суток, до 23 декабря 2020 года включительно срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и её защитника -адвоката Атаева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, совершенном организованной группой.

25 декабря 2019 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления.

26 декабря 2019 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался судом и истекал 09 ноября 2020 года.

16 октября 2020 года ФИО1 последний раз предъявлено указанное обвинение.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и истекал 09 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Атаев С.Д просит отменить постановление суда, поскольку расследование уголовного дела организовано неэффективно, не имеется доказательств невозможности завершения предварительного следствия в ранее отведенные сроки и особой сложности уголовного дела, выводы суда о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая продолжит преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, не подтверждается материалами дела, в отношении обвиняемой может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку она не препятствует следствию, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства и семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении. При этом, как верно указано судом, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не имеется, запланированные ранее следственные действия следователем выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к ним обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: