Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 22 – 162 /2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 29 января 2021 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретарях Прокошиной Т.В., Плотниковой Э.О.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В.,
обвиняемого О..,
защитника – адвоката Герасимова Е.А.,
следователя- руководителя следственной группы Канаевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Герасимова Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2020 года, которым
О., род. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.2 ст. 210 УК РФ,
продлен срок меры пресечения – домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 30 марта 2021 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Герасимова Е.А. и обвиняемого О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
О. обвиняется в совершении в составе организованного преступного сообщества незаконного производства алкогольной продукции в период времени с апреля по октябрь 2019 года на сумму более 1000000 рублей, а также незаконном использовании чужого товарного знака с причинением ущерба Л. в размере 2389200 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Герасимов Е.А. просит постановление о продлении домашнего ареста отменить как необоснованное и немотивированное, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следователя и выводы суда о том, что О. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены, являются бездоказательными, и следователь это фактически подтвердил в судебном заседании. О. не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении детей, страдает различными заболеваниями. Считает, что основания для такого длительного содержания под домашним арестом отсутствуют, поскольку он не представляет общественной опасности. Обвиняемый не имеет реальной возможности скрыться или совершить иные противоправные действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Был помещен под домашний арест лишь через 9 месяцев после возбуждения уголовного дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Приняв решение о продлении О. срока меры пресечения, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, не изменились. Доводы органа следствия о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от суда и следствия признаны заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к обвиняемому меры пресечения, но вместе с тем считает, что при разрешении вопроса о продлении домашнего ареста был сделан не отвечающий положениям ч.4 ст.7 УПК РФ вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ вопрос о продлении срока домашнего ареста разрешается в порядке ст.109 УПК РФ.
В соответствии с п.21 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом следует учитывать, что обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления ее срока. Суд обязан проанализировать все значимые сведения о результатах расследования, личности обвиняемого, его поведении до и после избрания меры пресечения, иные конкретные данные, подтверждающие, что в случае избрания лицу альтернативной меры пресечения, могут быть созданы существенные препятствия для расследования дела. Решение суда об оставлении ранее избранной меры должно быть основано на подтверждающих ее необходимость объективных данных.
Таким образом, суд должен был проверить и дать оценку доводам ходатайства следователя о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих, имеется ли в действительности и в какой степени вероятность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.
Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты при рассмотрении ходатайства был поставлен вопрос о возможности замены домашнего ареста на более мягкую меру пресечения с учетом данных о личности, поведения обвиняемого и его состояния здоровья.
Однако суд, отказав в этом ходатайстве, вопреки указанным выше положениям процессуального законодательства, мотивированной оценки изложенным доводам сторон, обстоятельствам дела и личности обвиняемого, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 и 110 УПК РФ, не дал и не привел в своем постановлении каких-либо убедительных выводов о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. В том числе, не указал, почему нахождение О. исключительно только в условиях домашнего ареста сможет обеспечить надлежащий порядок производства по делу.
В постановлении не было приведено суждений, основанных на конкретных обстоятельствах дела, каким образом, находясь под более мягкой альтернативной мерой пресечения, О. может воздействовать на свидетелей, обвиняемых либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом приведенные в ходатайстве следователя предположения о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию носят абстрактный характер. Конкретной информации, основанной на фактических обстоятельствах дела, в ходатайстве указано не было. В заседании суда первой инстанции следователь и при апелляционном рассмотрении дела руководитель следственной группы таких данных также не привели.
Между тем, как следует из представленных материалов, О. был привлечен в качестве обвиняемого только 16 июня 2020 года. Тогда как уголовное дело было возбуждено 30 сентября 2019 года, после чего в октябре 2019 года большинство обвиняемых были заключены под стражу, которая позднее им заменена на домашний арест.
В период июня-июля 2020 года в отношении иных лиц ( Р., П., А., Е.., Н.., Ш.., Щ.), обвиняемых в тех же преступлениях, что и О., следственным органом избрана подписка о невыезде, а в отношении Д., обвиняемой в более тяжком преступлении по ч.1 ст.210 УК РФ, т.е. организации преступного сообщества, была применена мера пресечения, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.
Суд не проанализировал указанные обстоятельства расследования уголовного дела и не дал оценки избранию другим обвиняемым более мягких мер пресечения, не учел поведение О. за указанный период и не привел конкретные обстоятельства, основанные на объективных данных, почему именно в отношении О. по истечении шести месяцев по-прежнему должна применяться столь строгая мера пресечения, тогда как иным обвиняемым достаточно более мягкого вида таких мер.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при разрешении судом вопроса о мере пресечения в случае наличия оснований, предусмотренных, ст.97 УПК РФ, помимо тяжести преступления также должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Стороной защиты представлены сведения, положительно характеризующие О. за длительный период работы в полиции. Обвиняемый имеет семью, проживает совместно с супругой, несовершеннолетним ребенком и родителями супруги. В настоящее время нуждается в медицинском обследовании и лечении в связи с наличием кардиологического заболевания.
Несмотря на такие обстоятельства, суд же фактически принял во внимание только тяжесть инкриминируемых преступлений, что не может быть признано достаточным для дальнейшего обоснования продления срока применения домашнего ареста. Иные обстоятельства являются предположительными, не основаны на материалах дела.
В связи с чем, в соответствии ч.5 ст.107 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие данных, отрицательно характеризующих личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также отсутствие установленных фактов противодействия следствию до и после предъявления обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения – запрет определенных действий, поскольку домашний арест с учетом периода его действия, фактических обстоятельств расследования и общего срока по нему в настоящее время не является безусловно необходимой мерой пресечения для обеспечения надлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу.
В связи с этим в соответствии со ст.105.1 УПК РФ на обвиняемого О. судом возлагается обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
Кроме того, также необходимо наложить иные запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
А именно, следует запретить О. общаться с другими обвиняемыми( подозреваемыми) и свидетелями, а также запретить покидать место своего жительства с 19.00 часов до 8.00 часов. В экстренных случаях или при возникновении иной чрезвычайной ситуации покинуть жилое помещение в указанное время возможно с разрешения следователя, участвующего в расследовании дела.
Запрет, связанный с нахождением О.. в определенные часы по месту жительства, подлежит исполнению по адресу:г<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста О. на срок до 9 месяцев 15 суток отменить.
Избрать обвиняемому О. в соответствии со ст.105.1 УПК РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий и обязать его своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
Возложить на обвиняемого О. исполнение следующих дополнительных запретов:
– запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> в период времени с 19-00 часов до 8-00 часов. Выход в иное время допускается с разрешения следователя.
Действие данного запрета установить на срок до 30 марта 2021 года.
Кроме того:
– запретить общаться с обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу.
Контроль за исполнением меры пресечения и за соблюдением возложенных запретов поручить федеральному органу исполнительной власти – УФСИН России по Калининградской области.
Разъяснить О.., что в соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действия и возложенных ограничений, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Судья