Судья: Айсанов Р.М.                           № 22-1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

подсудимого М.

адвоката Говорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах подсудимого М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Говорова С.А. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах подсудимого М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на положения ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, просит его отменить, изменить М. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест либо освободить его из-под стражи в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. В доводах указывает, что М. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Саратова, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательно не характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, заграничного паспорта, счетов в банках, движимого и недвижимого имущества не имеет. Отмечает, что стороной защиты представлено свидетельство о праве на квартиру, где М. зарегистрирован и постоянно проживал, письмо в адрес суда от матери – собственника квартиры и его отца, о том, что они просят изменить ему меру пресечения на домашний арест с содержанием в их квартире, расходы на содержание готовы взять на себя. Указывает, что М. воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства и скрываться не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Говоров С.А. и подсудимый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении М. поступило для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Саратова 18 декабря 2019 года.

Поскольку срок содержания М. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу М., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Сведения о личности М., в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию М. под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь М. может быть в условиях содержания под стражей и в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                     постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова