Судья Кисель М.П. № 22К – 1642/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 07 октября 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Бжилянской Т.А.,
защитников – адвокатов Арсентьевой Е.С., Галактионова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Арсентьевой Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2020 года, которым в отношении
Об., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания на территории РФ.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьева Е.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Об. отказать. Адвокат указывает, что постановлением от 02.07.2020 отменено постановление о розыске обвиняемого от 28.12.2019, уголовное дело было принято к производству 06.07.2020, то есть только с 06.07.2020 можно считать, что нахождение обвиняемого стало органу предварительного следствия неизвестно, а, значит, выдвигать версию о том, что Об. скрылся можно лишь с учетом того, что это произошло после указанной даты. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу исчисляется с 14.07.2010, таким образом, после задержания Об. этот срок истечет через 8 дней. Принимая во внимание, что личность обвиняемого установлена, мера пресечения ранее не избиралась, Об. имеет постоянное место жительства, учитывая фабулу обвинения, единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть лишь достоверно установленный факт того, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования. Постановление о розыске от 06.07.2020 в настоящее время обжалуется. Каких-либо доказательств, что обвиняемый намеренно скрылся от органов предварительного следствия не представлено. Судом сделан вывод о том, что сам по себе факт нахождения Об. за пределами РФ более 14 месяцев свидетельствует о том, что он скрывается. При этом судом не принято во внимание, что с 26.03.2020 границы РФ в связи предотвращением распространения COVID-19 закрыты. Поэтому у Об. не имелось возможности пересечь границу РФ. Также сторона защиты считает незаконным постановление о международном розыске обвиняемого от 16.07.2020. Данное постановление вынесено за пределами срока давности. В случае признания незаконным постановления о розыске от 06.07.2020 теряет юридическую силу и постановление о международном розыске. Вывод об осведомленности Об. как о факте уголовного преследования, так и о факте судебного заседания об избрании в отношении него меры пресечения, сделан на предположении суда, связанном с участием в судебном заседании защитников, с которыми, якобы, заключены соглашения. Но адвокаты с Об. не общались, соглашения с ним не заключали, не исключено, что последний не обладает информацией о факте уголовного преследования по причине болезни. Адвокатом неоднократно доводилось до следователя фактическое местонахождение обвиняемого. Никакие нормы процессуального права не обязывают стороны при сообщении адреса для направления корреспонденции документально подтверждать заявленный адрес по причине заинтересованности самой сторон спора в его достоверности, так как именно сама сторона несет риски, связанные с неполучением корреспонденции. По указанному адвокатом адресу почтовая корреспонденция следствием ни разу не направлялась. Вывод суда о том, что Об., достоверно осведомленный об уголовном преследовании, сознательно покинул территорию РФ, противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.09.2019, что Об. по уголовному делу имел статус свидетеля, мера пресечения в отношении него не избиралась, возможность выезда за границу ничем ограничена не была. Об. надлежащим образом в качестве обвиняемого для проведения следственных действий не вызывался, об изменении процессуального статуса надлежащим образом не извещен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что следователем приобщены к материалам уголовного дела сведения о местонахождении Об. на лечении за пределами РФ, что объективно опровергает тот факт, что Об. скрылся, и его местонахождение следователю было неизвестно. Орган предварительного следствия в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ссылается на доказательства, полученные в 2019 году, оценка которым дана судом в постановлении от 03.09.2019. С 30.12.2019 предварительное следствие по делу не осуществлялось, было возобновлено 06.07.2020. В этот же день вынесено постановление о розыске Об. на основании тех же доказательств, которым дана судебная оценка, как недостаточным, с чем согласился орган следствия в постановлении от 02.07.2020. Розыск обвиняемого необходим для возможности окончить расследование уголовного дела, что невозможно, если обвиняемый не участвует в следственных действиях, которые, как минимум, должны быть запланированы. В таких следственных действиях с участием обвиняемого должен участвовать защитник. Никаких уведомлений со стороны следствия защита не получала. Следовательно, с участием Об. никаких процессуальных действий проводить не предполагалось. Не доказав факт уклонения от участия в следственных действиях, следователь не вправе ссылаться не только на то, что обвиняемый скрывается, но даже на тот факт, что местонахождение обвиняемого неизвестно. Сторона обвинения не приняла никаких мер для участия в следственных действиях Об., по этой причине не имеет права обсуждать необходимость его розыска. Предложение следствия об избрании меры пресечения в виде ареста преждевременно. Само ходатайство органа предварительного следствия было адресовано Советскому городскому суду Калининградской области, а не Центральному районному суд г. Калининграда. Постановление следователя от 06.07.2020 сфальсифицировано, так как из прилагаемого уведомления от 03.07.2020, полученного стороной защиты, следует, что расследование уголовного дела было возобновлено 02.07.2020. Аналогичное уведомление было направлено по месту жительства Об.. Свидетель С. данный факт может подтвердить, так как ей 04.07.2020 переданы повестки на имя Об. с вызовом на 10.00 часов 06.07.2020. Таким образом, установленный срок следствия истек 04.08.2020 в 00.00 часов. Ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд после 00 часов 04.08.2020. Суд должен был дать оценку постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого на предмет наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования, связанных с истечением сроков давности. Кроме того, адвокат указывает в жалобе, что Об. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, так как в период инкриминируемого деяния не был руководителем ОАО «<данные изъяты>», а являлся председателем ликвидационной комиссии. Обвинение Об. следствием предъявлено за действия, совершенные в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В производстве 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное 22.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>».
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз до 06.08.2020, поскольку следователем 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Рыбалко М.В. дело было принято к своему производству 06.07.2020 года, а по постановлению руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области Ю.Б. Румянцева от 02.07.2020 предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, что соответствует ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
07 июня 2019 года было вынесено постановление о привлечении Об. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, постановление было вручено защитнику – адвокату Маринич С.М.
06 июля 2020 года был объявлен розыск Об. в связи с тем, что обвиняемый 21 мая 2010 года покинул территорию Калининградской области и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не вернулся, по адресу фактического места проживания в г. <адрес>, ул. <адрес> проживает С., которая пояснила, что Об. со своей семьей около года проживает за пределами Калининградской области, то есть розыск объявлен в связи с тем, что фактическое местонахождение обвиняемого органам предварительного следствия не известно, а ДД.ММ.ГГГГ Об. был объявлен в международный розыск, поскольку имеются сведения о том, что он покинул границы РФ через Республику Польша и с 25 мая 2019 года находится на территории <адрес> и <адрес>.
01 августа 2020 года уголовное дело было изъято из производства следователя Рыбалко М.В. и передано в производство начальнику 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Д.С. Кряжову.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24 августа 2020 года было отменено постановление Советского городского суда Калининградской области от 04 августа 2020 года, которым в отношении Об. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, материал был направлен в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.
09 сентября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда обвиняемому Об. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания на территории РФ.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Об. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Об., на что правильно указано судом, без оценки доказанности обвинения.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Об., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что обвиняемый скрылся от органа предварительного следствия, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой к лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УПК РФ, может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, если такое лицо скрылось от органа предварительного расследования.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Об. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих Об. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. Достоверных сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. Судом правильно оценены документы о состоянии здоровья обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, пояснений следователя, последнему место нахождения Об. известно не было, заявления адвокатов, имеющих связь с обвиняемым, представляющим его интересы по соглашению, содержат сведения об убытии обвиняемого с территории РФ и проживании в <адрес>. О месте и времени предъявления обвинения Об. извещался по известным следователю адресам в <адрес> и <адрес>, по телефону, однако, не явился. Не явился Об. в орган предварительного расследования до сих пор. Вопреки доводам защитников авиасообщение между Россией и <адрес> было закрыто лишь в период с 18 марта по 01 августа 2020 года, а на территорию иностранного государства Об. выехал еще 21 мая 2019 года, что следует из сведений Западного линейного управления МВД РФ на транспорте.
Согласно представленным материалам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Об. скрылся, по месту регистрации не проживает, имеются достаточные сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации (что не оспаривают защитники), в связи с чем он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.
Вопреки доводам жалобы положения ч.1, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ позволяли суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Об. скрылся от органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах ссылка защитников об имеющемся постоянном месте жительства у обвиняемого, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 03.09.2019, а также иные изложенные в жалобе доводы основаниями для отмены постановления не являются. В настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, с учетом того, что он был приостановлен, поскольку Об. уклоняется от следствия. Вопреки доводам защитников постановления о розыске и международном розыске Об. не отменены, соответственно, ссылка на них в обжалуемом постановлении обоснованна. Рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения Об. в Центральном районном суде г. Калининграда, несмотря на то, что ходатайство органа предварительного следствия изначально было направлено в Советский городской суд Калининградской области, обусловлено направлением дела в этот суд для рассмотрения его по подсудности Калининградским областным судом. Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Об. подозрений. В ходе расследования вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться только по результатам рассмотрения дела по существу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора. Согласно обжалуемому постановлению мера пресечения избрана в отношении Об. сроком на два месяца с момента задержания на территории РФ. Вместе с тем в случае задержания Об. на территории иностранного государства под юрисдикцией Российской Федерации обвиняемый будет находиться с момента пересечения государственной границы РФ. В связи с указанным следует уточнить резолютивную часть постановления суда указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении Об. избрана с момента задержания на территории РФ или передачи правоохранительным органам Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининградаот 09 сентября 2020 года в отношении Об. изменить.
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения виде заключения по стражу на срок 2 месяца 00 суток в отношении обвиняемого Об. избрана с момента задержания на территории РФ или передачи правоохранительным органам Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсентьевой Е.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. удовлетворить.
Судья: