№ 22к-167/2019              Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов Есиповой Ж.С., Балаянца М.С., Самойловой С.С. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <…>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

ФИО2, <…> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 эпизода),

каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.02.2019.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Самойловой С.С., Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

23.07.2018 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельного денежного билета Банка России номиналом 1000 рублей в киоске № по адресу: <адрес>.

30.08.2018 с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 29.08.2018 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия <дата> из автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из сумки, находящейся при ФИО1, поддельных денежных купюр в количестве 18 штук достоинством 5000 руб.

В последующем с уголовным делом № соединён ряд уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

29.08.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30.08.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31.08.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.10.2018 включительно.

05.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

24.10.2018 срок содержания обвиняемых под стражей продлен судом до 4-х месяцев, т.е. до 28.12.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 23.03.2019.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайствами о его продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев каждому. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку по делу необходимо: получить заключение фоноскопической и иных судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при предъявлении ФИО2 для опознания, провести очные ставки между свидетелем ФИО7 и понятыми, присутствовавшими при предъявлении ФИО2 для опознания, назначить психофизиологическую экспертизу свидетелю ФИО7, предъявить ФИО2 и ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ.

Основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, по адресу регистрации не проживают, не имеют легального источника дохода, у них отсутствуют прочные социальные связи, весь круг лиц, причастных к преступлению в настоящее время не установлен, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не находит.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокаты Есипова Ж.С., Балаянц М.С., Самойлова С.С., действующие в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1, ставят вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, а в отношении ФИО1 – домашнего ареста. В обоснование указывают, что в материале отсутствуют сведения, подтверждающие то, что ФИО2 и ФИО1 препятствовали расследованию уголовного дела, скрывались от органов следствия и суда, оказывали давление на свидетелей; оснований, по которым им ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали; обвиняемые не судимы, имеют возможность проживать на территории <адрес>, имеют устойчивые социальные связи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлению, в котором они обвиняются, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон в суде первой инстанции, в частности: протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, иными материалами.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки мнению стороны защиты, пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемым ФИО2, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, обоснованно сделан с учетом тяжести выдвинутого против них обвинения в совершении тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемых и иных юридически значимых обстоятельств (отсутствие легального источника дохода, не проживание по адресу регистрации).

Вывод о невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировал. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые со времени избрания в отношении них данной меры пресечения не изменились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу их защитников адвокатов Есиповой Ж.С., Балаянца М.С., Самойловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий