Судья Лештаев Д.Н. материал № 22-1680
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2020 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Манукяна А.Ю.
защитника – адвоката Артеменко А.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипниковой В.Ю. в интересах обвиняемого Манукяна А.Ю. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Манукяну А. Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Манукяна А.Ю., адвоката Артеменко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей об оставлении постановления суда без изменений, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Скрипникова В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и не обоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд, приходя к выводу о том, что Манукян А.Ю. под тяжестью предъявленного обвинения, имея заграничный паспорт и родственников на территории иностранного государства, может скрыться от органов следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, необоснованно отказал в избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в частности то, что он ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ и двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд имел возможность наложить дополнительные ограничения на Манукяна А.Ю. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, что способствовало бы отсутствию какого-либо согласования позиции обвиняемого с возможными соучастниками преступления. Просит постановление отменить, избрать Манукяну А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадулаев Г.Р. опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Манукяну А.Ю. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, прав Манукяна А.Ю. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Манукяна А.Ю. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Манукяна А.Ю. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, родственников и знакомых на территории иностранного государства, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда либо окажет незаконное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Манукяну А.Ю. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие заграничного паспорта, родственников и знакомых на территории иностранного государства могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Вопреки доводам адвоката, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Манукяна А.Ю. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Манукяна А.Ю., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Манукян А.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Манукяну А.Ю. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Манукяну А. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья