Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №3/6-389/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-169/2020
7 февраля 2020 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Аронова А.М. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Коленкина И.П.,
заинтересованного лица – А
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Аронова А.М. – адвоката Коленкина И.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2019 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество А.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Аронова А.М. и его адвоката, а также заинтересованного лица – А.., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 января 2019 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Аронова А.М., Л. Д. а также неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ – по фактам осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты>,81 рублей и неправомерного оборота средств платежей.
30 мая, 27 июня, 17 июля 2019 года с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных 30 мая, 27 июня, 17 июля 2019 года в отношении Аронова А.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
24 января 2019 года постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области Зуйкова А.А. Аронову А.М. предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
25 ноября 2019 года Аронову А.М. предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.210 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 апреля 2019 года наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, находящимся во владении, пользовании и распоряжении у обвиняемого Аронова А.М., зарегистрированным на имя А..: жилой дом, площадью № м2 по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью № м2 по тому же адресу, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз по 16 ноября 2019 года.
Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 17 января 2020 года.
8 ноября 2019 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татаров А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, находящегося во владении, пользовании и распоряжении обвиняемого Аронова А.М., зарегистрированного на А.., в виде запрета на распоряжение имуществом на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 16 января 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Аронова А.М. – адвокат Коленкин И.П., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что факт наличия у Аронова А.М. полномочий по владению, пользованию и распоряжению арестованным имуществом не подтвержден, единственным собственником имущества является А.., которая приобрела его на личные средства.
Отмечает, что согласно брачному договору между супругами А.. и Ароновым А.М. установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака, таким образом Аронов А.М. имеет право лишь пользоваться таким имуществом.
Ссылаясь на положения ст.35 Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, отмечает, что данным постановлением суда за действия Аронова А.М. фактически несет ответственность его супруга А.., которая в настоящий момент лишена конституционного права на распоряжение своим имуществом.
Отмечает, что арестованное имущество приобретено в 2015 году, то есть до совершения инкриминируемых Аронову А.М. преступлений. Судом не учтено, что для А. данное жилое помещение является единственным жильем, не учтена стоимость арестованного имущества по принципу соразмерности с причиненным преступлениями ущербом.
Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирований терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство о продлении срока ареста на имущество А.. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество А.., суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий. При этом основания и необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества А. не изменились и не отпали. В соответствии с ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ суд правильно учел фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность применения указанной меры процессуального принуждения, указав, что срок ее действия по 16 января 2020 года будет являться разумным.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание положений брачного договора, заключенного Ароновым и его супругой, свидетельствует о том, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует сохранению ареста на совместно нажитое ими имущество в период брака в целях восстановления прав потерпевших от преступления, возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий в порядке уголовного судопроизводства.
Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка, а необходимость продления срока ареста, наложенного на имущество А.., в постановлении надлежащим образом мотивирована.
С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2019 года о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коленкина И.П. в интересах обвиняемого Аронова А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров