Судья Прибылов А.А. Дело № 22-1692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Сергеева А.С.

обвиняемого Нагой А.Х.адвокатов Меретукова А.А.

представителя потерпевшего Кулакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меретукова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, которым

Нагой Асланбию Хаблюховичу, <…> года рождения, уроженцу аул <…> <…>, гражданину РФ, состоящему в браке, с высшим образованием, ранее не судимому зарегистрированному по адресу: <…> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на <…>.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Меретукова А.А., выслушав мнение обвиняемого Нагой А.Х. и адвоката Меретукова А.А., просивших постановление изменить, выслушав мнение прокурора Сергеева А.С. и представителя потерпевшего Кулакова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >7 о продлении срока содержания под домашним в отношении Нагой А.Х.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления меры содержания под домашним арестом, а указаны шаблонные фразы, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом установлено, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <…>, возбужденное <…> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту совершения руководителями < Ф.И.О. >11 действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

<…> Нагой А.Х. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

<…> в отношении обвиняемого Нагой А.Х. избрана мера пресечения в виде залога.

14 октября 2019 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление районного суда отменено и обвиняемому Нагой А.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <…> с установлением запретов и ограничений.

08 ноября 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания обвиняемого Нагой А.Х. под домашним арестом продлен на <…>

<…> Нагой А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз продлен <…> руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на <…>.

<…> в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ потерпевшие, а также обвиняемый Нагой А.Х. вместе со своим защитником уведомлены об окончании следственных действий.

С <…> с обвиняемым Нагой А.Х. запланировано выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Такие доказательства суду представлены не были.

Районным судом, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не была в полной мере учтена степень общественной опасности преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, но и штрафа, а также принудительных работ.

В судебном заседании выслушаны доводы сторон и исследованны имеющиеся в деле материалы. Нагой А.Х. каких-либо действий скрываться от органа предварительного следствия и суда, не предпринимал, не пытался помешать установлению истины по делу или уничтожать необходимые вещественные доказательства, а также оказывать давление на свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что в настоящее время производство предварительного расследования по делу, фактически окончено. За время нахождения под домашним арестом обвиняемый Нагой А.Х., какого-либо давления на свидетелей не оказывал, действий по уничтожению вещественных доказательств им не предпринималось.

Сведений о том, что обвиняемый Нагой А.Х. пытался скрыться от следствия и суда, стороной обвинения не представлено.

Представителем потерпевшего заявлено, что < Ф.И.О. >13», на основании договора уступки права, полностью погасил задолженность < Ф.И.О. >12

Кроме того, <…>, сыном обвиняемого Нагой А.Х., на счет Судебного департамента Краснодарского края перечислены <…> в качестве залога, которые на протяжении 5 месяцев находятся на счете Судебного департамента. Мер по изъятию указанной суммы денежных средств ни обвиняемым, ни его родственниками, ни стороной защиты не предпринималось.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении постановления от 11 февраля 2020 года о продлении домашнего ареста обвиняемому Нагой А.Х.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Нагой Асланбию Хаблюховичу на <…> – отменить.

В удовлетворении ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >7 о продлении в отношении обвиняемого Нагой А.Х. срока содержания под домашним арестом до <…> – отказать.

Апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Меретукова А.А. об избрании в отношении Нагой А.Х. меры пресечения в виде залога удовлетворить – избрать в отношении обвиняемого по ст. 196 УК РФ Нагой Асланбия Хаблюховича, <…> года рождения, уроженца аул <…> <…>, меру пресечения – залог в сумме <…>

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков