Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №3/1-11/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1695/2020
28 октября 2020 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурораотдела прокуратуры Брянской областиКонрат И.С.,
обвиняемой <…> и еезащитника-адвоката Блохина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Блохина А.В. в интересах обвиняемой <…> на постановлениеКомаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2020 года, которым в отношении
<…>, <…>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования <…> обвиняется в том, что, являясь главой администрации <…>, по предварительному сговору с заместителем главы администрации <…><…> в период времени с <…> по <…>.получиливзятку в крупном размере в сумме 300 000 рублейот <…>, а <…>- взятку в значительном размере в сумме 130 000 рублей от <…> за способствование заключению с последнимидоговоров аренды и субаренды земельных участков для добычи полезных ископаемых.
По данным фактам 24 и 25 сентября 2020 года Навлинским МСО СУ СК РФ по <…> возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые <…> соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера№.
25 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут <…> задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, <…> ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.
Руководитель следственной группы – старший следователь Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области <…>- с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемой <…>
Постановлением Комаричскогорайонного суда Брянской области от <…> указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник- адвокат Блохин А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что решение постановлено в нарушение конституционных прав обвиняемой, и противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ,ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., Постановлению КС РФ от 25.06.2013 г.№ 14-П.
Полагает, что решение о заключении <…> под стражу в нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ не мотивировано и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью расследовать уголовное дело. При этом доказательств того, что <…>может скрыться или оказать давление на свидетелей, органом следствия не предоставлено.
Обращает внимание на личность обвиняемой, ее положительные характеристики, признание вины, явку с повинной, заявление о заключении соглашения о сотрудничестве и о прекращении полномочий главы администрации района, отказ от заграничного паспорта, наличие места жительстваи постоянного источника дохода.
С учетом этого просит решение суда отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, гарантируя беспрекословную явку последней в правоохранительные органы и в суд.
В возражениях на апелляционную жалобуи.о.прокурораКомаричского района <…> считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Навлинского МСО СУ СК России по <…> <…> указывает на законность принятого решения и отсутствие оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом выполнены.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в связи с обвинением <…> в совершении преступлений, за которыеуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения <…> в причастности к их совершению судом проверены и подтверждаются материалами дела, пояснениямиобвиняемой <…>
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности <…> – наличие у нее постоянного места жительстваи источника дохода, положительные характеристики, присвоениенаградбыли известны суду первой инстанции и учтены наряду сданными о том, что онаобвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, уголовное делопо обвинению <…> находится на первоначальном этапе расследования.
В соответствии с пп. 5, 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий” напервоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тяжести инкриминируемых преступлений и предусмотренной уголовным законом меры ответственности,суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая <…> может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Принят судом во внимание и тот факт, что <…>, являясь главой администрации Комаричского муниципального района, может оказать влияние на свидетелей преступления, значительное число которых находится от нее в служебной зависимости или проживает на территории <…>.
В связи с этим в отношении обвиняемой <…> судом принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленное защитником в суд апелляционной инстанции решение <…> Совета народных депутатов от <…> о досрочном прекращении полномочий <…> с <…> подтверждает, что на момент принятия судом решения <…> состояла в должности главы администрации района и у суда имелись основания полагать, что она может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и повлиять на ход расследования.
Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания до решения вопроса по заявлению <…> о прекращении полномочий главы администрации района судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так какпринятие судом решения по мере пресечения не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.
Вопрос об избрании домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обсуждался.Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован невозможностьюобеспечить законное разрешение дела, и является правильным.
Несмотря на доводы обвиняемой и ее защитника и представленные ими в суд апелляционной инстанции прошения жителей <…> и <…> об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести обвинения, стадии расследования преступлений, рода деятельности обвиняемой и всех других предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств дела, в том числе явки
с повинной, заявления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого органом следствия отказано в виду частичного согласия обвиняемой с предъявленным обвинением,не находит оснований для изменения решения суда и применения к обвиняемой <…> меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобыразбирательство делав суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Тенденциозности судебного разбирательства или иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы защитника о том, что в 18 часов 20 минут <…> в интернет- пространстве появилась информация об избрании <…> меры пресечения в виде заключения под стражу не ставят под сомнение законность решения суда и процедуру его принятия, поскольку судебное разбирательство было окончено оглашением постановления в открытом судебном заседании в 18 часов 20 минут <…>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 27 сентября 2020 года в отношении обвиняемой <…> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Блохина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова