Судья Карпов А.В. Дело № 22-1737/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 26 сентября 2019 года
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.
при секретаре Зориной М.С.,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
адвоката Тришкина С.В. в защиту интересов подозреваемого Калакутина Ю.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тришкина С.В. в защиту интересов подозреваемого Калакутина Ю.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Б., и наложен арест на имущество, принадлежащее Калакутину Юрию Федоровичу, /__/ года рождения, а именно:
– земельный участок (индивидуальное жилищное строительство), площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– земельный участок для садоводства, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– нежилое здание, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– нежилое здание, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– доля в праве 20/300, здание (жилой дом), площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– доля в праве 1/2, жилое помещение, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– жилое помещение, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– жилое помещение, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– нежилое помещение, площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/;
– автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/,
с запретом распоряжаться данным имуществом.
Изучив материалы дела, заслушав подозреваемого Калакутина Ю.Ф. и его защитника – адвоката Тришкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
28.03.2019 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Б. возбуждено уголовное дело /__/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, по факту невыплаты неустановленным лицом из числа руководителей ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» заработной платы сотрудникам, а также в отношении Калакутина Ю.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту его неправомерных действий при банкротстве, в результате которых ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» был причинен ущерб на сумму не менее 49119034 рублей.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные им объекты недвижимости, собственником которых является Калакутин Ю.Ф., и принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Кашкай», с запретом собственнику и иным лицам, действующим от его имени, распоряжаться данным имуществом, совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, до принятия решения судом первой инстанции. В обоснование ходатайства следователем было указано, что наложение ареста на имущество требуется в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа и возможной конфискации имущества.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2019 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В., указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, поскольку считает, что решение о наложении ареста на имущество Калакутина Ю.Ф. принято судом за пределами предоставленной ему компетенции, при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены нормы уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд незаконно и необоснованно наложил арест на имущество Калакутина Ю.Ф., запретив ему распоряжаться этим имуществом с 22.05.2019, поскольку
в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд вправе был только вынести постановление о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество или об отказе в его производстве, фактически же наложить арест на имущество мог только орган следствия и дознания, поскольку производство следственных действий на стадии предварительного следствия согласно ст. 38 УПК РФ является исключительной компетенцией следователя.
Данное действие суда, по мнению адвоката, незаконно и необоснованно в связи и с тем, что при наложении ареста на имущество в порядке ч. 6 ст. 115 УПК РФ лицо предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, и в случае распоряжения Калакутиным Ю.Ф. указанным имуществом после 22.05.2019, он формально подлежал бы уголовной ответственности, что является грубейшим нарушением его конституционного права на законность и обоснованность решений суда и следственных органов.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не принято во внимание, что имущество Калакутина Ю.Ф., на которое наложен арест, приобретено им задолго до совершения инкриминируемого ему деяния, в частности, земельные участки приобретены Калакутиным Ю.Ф. еще в 2001 – 2003 годах, в связи с чем оснований полагать, что указанное имущество могло быть приобретено в результате неких действий по подозрению Калакутина Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, не имеется. Основания для возможной конфискации имущества Калакутина Ю.Ф. в порядке ст. 1041 УК РФ отсутствуют. Доказательств того, что принадлежащее Калакутину Ю.Ф. имущество использовалось или предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), являлось орудиями или средством совершения преступления, в обжалуемом постановлении не приведено.
Вопрос соразмерности стоимости наложенного ареста на имущество Калакутина Ю.Ф. и фактически причиненного ущерба по уголовному делу № 119026900210000013, который до настоящего времени органами следствия не определен, в связи с чем обвинение Калакутину Ю.Ф. не предъявлено, в судебном заседании не исследовался. Приблизительная стоимость недвижимого имущества (кадастровая или рыночная), на которое наложен арест, в обжалуемом постановлении не указана. Максимальный штраф за совершение инкриминируемого Калакутину Ю.Ф. преступления составляет 500 000 рублей, тогда как арест наложен на девять объектов недвижимости и на автомобиль, в том числе на долю в квартире (1/2) площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, где зарегистрирован и проживает подозреваемый Калакутин Ю.Ф., и на которую в соответствии с ч. 4 ст. 115 ГПК РФ и абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ арест наложен быть не может.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Калакутина Ю.Ф. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Б. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 115 ч. 4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно постановления суда арест был наложен на имущество, принадлежащее подозреваемому Калакутину Ю.Ф., в том числе на жилые помещения расположенные по адресам:
– /__/, кадастровый номер: /__/;
– /__/, кадастровый номер: /__/;
– /__/, кадастровый номер: /__/;
– /__/, кадастровый номер: /__/.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не проверил, является ли какое из вышеуказанных жилых помещений для Калакутина Ю.Ф. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом каких-либо документов о наличии проживающих органом предварительного расследования суду первой инстанции представлено не было, хотя установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения поступившего в суд ходатайства.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Данные нормы закона означают, что судебное решение не может носить предположительный характер, оно должно быть основано на конкретных доказательствах и материалах дела, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, согласованное с руководителем следственного органа, заявлено, что Калакутин Ю.Ф., подозревается в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ и необходимость наложения ареста на имущество требуется с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
Ходатайство следователя в части наложения ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации предусмотренной ст.104.1 УПК РФ судом первой инстанции оставлен без внимания.
Санкция ч.1 ст.195 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
С учетом представленных материалов следователем, усматривается, что судом первой инстанции был наложен арест на имущество Калакутина Ю.Ф. 22 мая 2019 года кадастровой стоимостью около 29539697,17 рублей, только с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, что превышает размер штрафа, установленный санкцией статьи ч.1 ст.195 УК РФ. При этом в деле отсутствуют данные о доходе подозреваемого за период от одного года до трех лет.
В суде апелляционной инстанции следователь не явился и не устранил данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество, в том числе жилые помещения в данном объеме, и соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Требования уголовно-процессуального закона подлежащие обязательной оценке при рассмотрении данной категории дел оставлены судом первой инстанции без внимания, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь 38920, 38928 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Томской области Б. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Калакутину Юрию Федоровичу, отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Тришкина С.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья