Судья ФИО1 Дело № 22-0174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Есвицкого А.О., представившего ордер № 3152 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Есвицкого А.О. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту выявления старшим кассиром ПАО «<данные изъяты>» банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, изготовленного не производством Гознака, поступившего из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

23 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

24 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал.

25 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 12 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту выявления сотрудником салона сотовой связи, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, изготовленного не производством Гознака.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Есвицкий А.О., выражая несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью, оспаривая вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, просит об изменении судебного решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении по вопросу о мерах пресечения, указывает на то, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться. Не свидетельствуют о наличии таковой, по мнению автора жалобы, и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также возможность назначения наказания на длительный срок. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел возраст обвиняемого, его семейное положение, обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Есвицкий А.О. доводы жалобы поддержал, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована представленная стороной защиты характеристика с места предыдущего проживания обвиняемого, в качестве свидетеля относительно возможности проживания ФИО2 по месту жительства родственницы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста допрошена ФИО3 (сестра деда обвиняемого).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, не имеющего постоянного места работы и официального источника дохода, не проживавшего по месту регистрации ввиду непригодности дома для проживания, проживавшего без регистрации в ином субъекте РФ, а также сведений о том, что ФИО2 подозревается в совершении аналогичного преступления.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат обвиняемого (семейное положение, возраст обвиняемого).

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой об исследовании купюры, результатами проведенного предъявления лица для опознания, а также показаниями самого ФИО2, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, проживающего с матерью в ином субъекте РФ, а также доводы стороны защиты о возможности проживания обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в доме родственницы, проживающей по иному адресу, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, равно как и доводы адвоката о признании обвиняемым вины, об активном сотрудничестве с органами предварительного следствия, которые подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2, установленного до 11 февраля 2020 года, и времени фактического задержания ФИО2 23 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 1 месяц 19 суток, то есть до 11 февраля 2020 года, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и не ущемляет право ФИО2 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Есвицкого А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева