Судья Зеленский А.В. дело № 22-1748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Стежко Д.А.

старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю                     Каунова A.M.

обвиняемого                        П.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника                             адвоката Мурашкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А., действующего в интересах обвиняемого П., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года, которым

П., <Дата …> года рождения, уроженцу <Адрес…>, <…>, зарегистрированному по адресу: <Адрес…>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до <Дата …> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Мурашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Стежко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Каунова A.M. о продлении срока содержания под стражей П.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А., действующий в интересах обвиняемого П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, а именно на домашний арест по месту регистрации и постоянного места жительства или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на неэффективность ведения следствия, а также на отсутствие в ходатайстве следователя допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы быть расценены в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, личность его подтверждена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, до задержания имел постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, фактических данных о том, что П. может скрыться за границей не имеется. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Указывает на наличие гарантийного письма от ООО <…>», согласно которому его подзащитного готовы принять на работу по специальности электромонтажник. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что с <Дата …> по настоящее время следователем не проведено с его подзащитным ни одного следственного действия. Считает, что протокол задержания его подзащитного был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, а ряд доказательств по делу являются недопустимыми. Также указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки приобщенным защитой документам к материалам дела, имеющим, по мнению адвоката, существенное значение при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Адвокат полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев по данному делу не обоснована.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <№…> возбуждено в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (КО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару <Дата …> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта поддельной денежной купюры в торговой точке, расположенной по адресу: <Адрес…>.

<Дата …>, уголовное дело <№…> изъято руководителем следственного органа из производства следователя ОРП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Каунову A.M.

<Дата …>, СО ОМВД России по Кущевскому району в отношении П. и Б. возбуждено уголовное дело <№…> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело <№…>, возбужденное <Дата …> в отношении Б. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …>, уголовное дело <№…> соединено в одном производстве с уголовным делом <№…>.

<Дата …>, в следственном отделе Отдела МВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело <№…> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ.

<Дата …>, уголовное дело <№…> изъято из производства следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру и передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата …>, в следственном отделе Отдела МВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело <№…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …>, в СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело <№…> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело <№…>.

<Дата …>, уголовное дело <№…> изъято из производства СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району и передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК.

<Дата …>, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело <№…> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …>, уголовное дело <№…> изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК.

К настоящему времени уголовные дела <№…>, <№…>, <№…> и <№…> соединены в одном производстве с уголовным делом <№…>.

<Дата …>, уголовное дело <№…> изъято из производства следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру и передано для дальнейшего производства в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

<Дата …>, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <Дата …> включительно.

<Дата …>, П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …>, подозреваемому П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

<Дата …>, Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата …>.

<Дата …>, срок содержания под стражей П. продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата …>.

<Дата …>, срок содержания под стражей П. продлен Октябрьским районным судом г. Краснодара на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <Дата …>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, <Дата …> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до <Дата …>.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. П. задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении П. вынесены уполномоченными на то должностными лицами и в настоящее время вступили в законную силу. Обвинение предъявлено П. в установленные законом сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности П. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению.

Причастность П. подтверждается: протоколом его задержания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса свидетеля К., заключением эксперта, протоколом явки с повинной П., протоколами допросов П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса подозреваемого Б., протоколом очной ставки между Б. и П.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П., поскольку этот срок истекал <Дата …>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения судом наказания в виде лишения свободы, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонения их путем угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода его от уголовной ответственности показаний, уничтожить доказательства, иными способами воспрепятствовать по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, ребенка не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника о недоказанности вины его подзащитного, недопустимости доказательств рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности П. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица, допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

В целом вывод суда о продлении срока содержания под стражей П. является законным и обоснованным.

Однако судом первой инстанции неправомерно указано, что вина П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого П., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, не основанными на изучении всех материалов уголовного дела при рассмотрении такового по существу. В ходе разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом лишь проверяется обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Причастность П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы суда о подтверждении вины П. в совершении инкриминируемых деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года, которым П. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до <Дата …> включительно изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы суда о подтверждении вины П. в совершении инкриминируемых деяний.

В остальной части, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурашкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков