Судья 1-ой инстанции: Жилкина О.А. № 22-1767/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Й
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.
обвиняемой Г путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Нестеренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Шакуровой Е.В., на постановление Усольского городского суда Иркутской области от …, которым
Г, родившейся … в …, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына О, … года рождения, зарегистрированной по адресу: …, проживающей по адресу: …, работающей … не судимой,
в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть в период с … по ….
Также Г установлены следующие ограничения и запреты:
не выходить за пределы жилого помещения по адресу: …, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обращения в медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований;
запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых обвиняемых, в том числе с подозреваемым З и в качестве свидетелей, в том числе свидетелями Э, Д;
запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г отказано.
Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую Г, защитника – адвоката Нестеренко О.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.
… по данному факту возбуждено уголовное дело.
… Г задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
… Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от … Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть в период с … по …, а также наложены ограничения и запреты.
В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Шакурова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов приводит положения ст.ст. 97,99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что Г обвиняется в совершении особо тяжкого должностного преступления, совершенного в интересах службы, имеющего высокую степень общественной опасности. Также указывает, что обвиняемая является должностным лицом – старшим … за которой на протяжении многих лет закреплено расследование уголовных дел в сфере дорожного движения, при этом Г обвиняется в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее незаконное освобождение гражданина Д от уголовной ответственности. От свидетеля Д поступило заявление о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества. Круг свидетелей, а также возможных соучастников преступления до конца не установлен, а потому довод органов предварительного следствия о том, что Г может оказать давление на последних, круг которых ей известен, является обоснованным. Также полагает, что Г может и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не все вещественные доказательства органом предварительного расследования добыты и осмотрены. Обоснованность подозрения в причастности Г к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами.
В своей совокупности указанные фактические обстоятельства являются исключительными, обосновывающими необходимость избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что освобождая Г из-под стражи, суд фактически нарушил права потерпевшего, поскольку последний опасается за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества, поставил под угрозу установление истины по делу.
Считает, что наличие малолетнего ребенка не должно являться основополагающим фактором при отказе в избрании меры пресечения, поскольку у малолетнего ребенка есть отец, бабушки и иные родственники, которые могут и осуществляют за ним уход. Условия жизни сына обвиняемой не претерпели существенных изменений. Довод защиты о том, что медицинские манипуляции в отношении ребенка может выполнять только обвиняемая, не обоснованы, поскольку подобные манипуляции могут выполнять и другие родственники обвиняемой.
Ссылаясь на особую важность объекта преступного посягательства, личность обвиняемой, полагает, что отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в данном конкретном случае не обеспечит эффективного процесса предварительного расследования. Изоляция обвиняемой вызвана реальной необходимостью, а интересы общества и государства в данном случае являются более приоритетными в сравнении с ограничением прав личной свободы обвиняемой.
Отмечает, что сведений о невозможности содержания Г под стражей по медицинским показателям в материалах дела не содержится и в судебном заседании не предоставлено.
С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрать обвиняемой Г меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой адвокат Нестеренко О.В. считает доводы апелляционного представления прокурора несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала, обвиняемая Г и адвокат Нестеренко О.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в полной мере соблюдены судом при избрании Г меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания Г меры пресечения в виде домашнего ареста, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания Г, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Суд, проверяя обоснованность обвинения о причастности Г к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой. Само обвинение предъявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 УПК РФ, что также отмечено судом в обжалуемом постановлении.
Суд обоснованно указал, что Г обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против здоровья человека. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Г обвиняется, судом учтены данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым Г трудоустроена …, обвиняется в совершении должностного преступления, имеет место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием и нуждающимся в ее опеке, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Оснований поставить под сомнение представленные органами предварительного следствия данные о личности обвиняемой Г, сведения, отраженные в характеристиках, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
В целом суд установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что Г, находясь на мере пресечения, не связанной с ограничением свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время органами предварительного расследования проводятся первичные следственные мероприятия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по закреплению доказательств, в связи с чем нахождение Г, обладающей определенными профессиональными связями и навыками оперативной деятельности, на свободе может негативно повлиять на ход расследования по делу, поскольку последняя может предпринять меры по сокрытию вещественных доказательств по делу, которые в настоящее время обнаружены не в полном объеме, а также принять меры к воздействию на свидетелей, которые являются очевидцами события преступления, воздействуя на них с целью дачи ими ложных, выгодных для нее показаний, и тем самым негативно повлиять на ход расследования. В подтверждение указанных обстоятельств суд учел письменное заявление от свидетеля Д, который выразил опасения за свою жизнь и здоровье, имущество, со стороны обвиняемой Г в связи с дачей им показаний по данному уголовному делу.
Таким образом, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении, свидетельствующие о наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном конкретном случае такие меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог и личное поручительство, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой, поскольку дают значительную свободу в действиях обвиняемой и не обеспечивают круглосуточного контроля за ее местонахождением.
Одновременно суд первой инстанции сделал верный вывод о том, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в изоляции обвиняемой от общества, круглосуточном удаленном контроле за местом ее нахождения, но при этом позволяющая Г находится вместе со своей семьей, в том числе с малолетним сыном, нуждающемся в постороннем уходе, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными суду апелляционной инстанции, позволит надлежащим образом проконтролировать поведение обвиняемой, а также обеспечит надлежащий ход предварительного расследования, тем самым будет соблюден баланс интересов государства, общества, обвиняемой и членов ее семьи. Доводы апелляционного представления о том, что жизнь малолетнего ребенка в случае изоляции его матери существенно не измениться, суд апелляционной инстанции признает необоснованными вне зависимости от возможности иных родственников осуществлять уход за ребенком, в том числе осуществлять специфические медицинские манипуляции.
Органы предварительного расследования, в том числе прокурор в апелляционном представлении, не представили суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции обоснованных доказательств того, что поведение обвиняемой Г в условиях осуществления в отношении нее уголовного преследования возможно обеспечить только путем применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных материалов в целом Г характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, длительное время работала в государственной структуре, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, положительно характеризуется в быту. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удаленный контроль за поведением Г в условиях изоляции ее от общества в своем жилище, являющийся особенностью такой меры пресечения, как домашний арест, целесообразен в данном конкретном случае и оснований предполагать несоблюдение обвиняемой наложенных на нее ограничений в рамках действия домашнего ареста в настоящий момент не имеется.
Ссылки в апелляционном представлении на повышенную степень общественной опасности инкриминируемого Г преступления, повышенный общественный резонанс не могут быть признаны в качестве юридических оснований для применения меры пресечения, в том числе, заключения под стражу, как о том просит прокурор. Доводы апелляционного представления о нарушении прав потерпевшего также не обоснованны, поскольку Д, опасающийся Г, не является потерпевшим по данному уголовному делу.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции, установив Г запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не учел, что в указанной статье предусмотрен запрет на общение с определенными лицами и данный запрет не может налагаться на неопределенный круг лиц, поскольку в данной форме исключает для обвиняемой возможность надлежащего его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом изложенного, указание суда на запрет для Г общаться с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, без указания фамилий конкретных лиц, подлежит исключению из текста обжалуемого постановления.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от … об избрании Г меры пресечения в виде домашнего ареста и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить указание суда о наложении на Г запрета на общение с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, без указания фамилий конкретных лиц. Оставить наложенный запрет на общение Г с З, Э, Д
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров