Судья Одинцов В.В. Дело № 22 – № 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Майкоп 12 марта 2020 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО5, действующей по доверенности <адрес>7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО11 ФИО1 ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО12 ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО5, просившей постановление суда отменить и отменить обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Финансовый управляющий ФИО13. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк” в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1 A.M. утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01- 1933/2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ИП ФИО1 A.M. применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-1933/2017, а также Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1933/2017 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО14 утвержден ФИО2.
Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на некоторые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО15., наложен арест с запретом на отчуждение имущества в любой форме.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры и наложен запрет на распоряжение имуществом гражданина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе и на имущество, указанное в Постановлении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр денежных требований кредиторов ФИО18 включены требования кредиторов юридических и физических лиц на общую сумму 670 497 117,87 руб. (с учетом штрафных санкций), из них требования 409 участников строительства, являющихся также потерпевшими по возбужденного в отношении ФИО1 A.M. уголовного дела, на общую сумму 528 501 726,2 руб.
В целях недопущения затягивания процедуры банкротства ФИО19., роста текущих расходов, а также нарушение законных интересов кредиторов и государства, финансовый управляющий ФИО8 ФИО20 приступил к реализации имущества должника ФИО23., в связи с чем просит отменить арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащие ФИО1
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество, принадлежащее ФИО1 постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО24 ФИО25 ФИО2 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО26 ФИО1 ФИО27. утвержден ФИО2.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Как указано в п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
После начала торговой процедуры финансовому управляющему стало известно, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на некоторые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО28 наложен арест с запретом на отчуждение имущества в любой форме.
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При этом указанные нормы Закона не делают исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению.
Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что наложенный арест в рамках возбужденного в отношении ФИО1 ФИО29 уголовного дела подлежит снятию с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку имеющийся арест, наложенный спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует финансовому управляющему исполнять свои обязанности, связанные с реализацией конкурсной массы должника.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что сохранение имущественных активов должника, и, как следствие, защита имущественных интересов кредиторов и соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, уже обеспечено указанным определением Арбитражного суда Республики Адыгея. При этом меры в виде ареста недвижимого имущества должника, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дублируют ранее принятые обеспечительные меры арбитражного суда в отношении одного и того же имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО5 просила постановление суда отменить и освободить имущество ФИО1 из-под ареста.
Заинтересованное лицо представитель следственной части СУ МВД по РА надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Прокурор Эльдаров Э.Б. просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО30 ФИО1- ФИО2 без удовлетворения
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы финансового управляющего ФИО32. ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1
Так, на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу на ряд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 ФИО33., наложен арест с запретом на отчуждение имущества в любой форме.
При этом ссылка финансового управляющего ФИО34 ФИО1- ФИО2 о том, что в соответствии со ст.213.25 ч.5 Закона «О несостоятельности и банкротстве» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в том, числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства является необоснованной.
Так, согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Принимая во внимание, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, орган предварительного расследования не обращался в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в наложении ареста на имущество ФИО1 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО35 ФИО36.- ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Председательствующий: Л.И. Демьяненко
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Л.И. Демьяненко