Судья: Кошелев В.И. Дело № 22к-1831/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Глуховой Е.М.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 093 от 8 июля 2020 года,
подсудимого Григорука И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Курбатова В.М. и подсудимого Григорука И.П. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым
Григоруку Игорю Павловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев, то есть до 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бердникова Ю.А. и подсудимого Григорука И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года подсудимому Григоруку И.П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курбатов В.М. просит постановление отменить, избрать в отношении Григорука И.П. более мягкую меру пресечения.
Указывает, что состязательность процесса отсутствует. Григорук И.П. удален из зала суда до окончания прений. Его ходатайства, в том числе об отводе суда и о возврате в зал заседаний, не рассмотрены. Григорук И.П. должен быть освобожден немедленно. Изменились обстоятельства по делу. Ходатайства прокурора об изменении обвинения и о продлении срока содержания под стражей заявлены устно и не являются основанием для оставления Григорука И.П. под стражей. Представление прокурора с конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости нахождения Григорука И.П. в СИЗО, отсутствует. Прокурор отказался от обвинения Григорука И.П., а нового обвинительного заключения ему не вручено. Необходимость его содержания под стражей для надлежащего оформления прокурором процессуальных действий по делу не основано на законе. Оценка позиции и возражениям защиты судом не дана.
В апелляционной жалобе подсудимый Григорук И.П. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что ходатайство прокурора об изменении обвинения подлежало рассмотрению в порядке ст. 271 УПК РФ. Срок содержания под стражей продлен без учета позиции стороны защиты, которая не была предупреждена о продлении меры пресечения. Решение вынесено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Объективная оценка его личности не дана. Он ранее не судим, приводов не имел. Является собственником <адрес>, имеет жену и малолетнего ребенка. На его иждивении находится теща – пенсионер. В СИЗО содержится 5 лет, переболел корью с осложнением. Основания содержания под стражей утратили силу. По делу допрошено более 40 свидетелей, исследованы все материалы уголовного дела. Произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Возможность повлиять на ход следствия утрачена. Законные основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, указаны судом формально, надлежащим образом не исследованы. Не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2017 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Григорука И.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других обвиняемых.
13 сентября 2017 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым Григоруку И.П. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2017 года.
В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года Григоруку И.П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев, то есть до 2 декабря 2019 года.
18 сентября 2019 года государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о частичном отказе от предъявленного Григоруку И.П. и другим подсудимым обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
14 октября 2019 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Григорука И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
18 ноября 2019 года государственным обвинителем в суд представлено ходатайство об изменении Григоруку И.П. и другим подсудимым обвинения. В соответствии с ходатайством прокурора Григоруку И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 с. 228.1 УК РФ.
В этот же день Бахчисарайским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.
Основанием для продления Григоруку И.П. срока содержания под стражей, как указано в постановлении суда, послужило наличие таких обстоятельств как сложность рассматриваемого дела, по которому судебное следствие не завершено, предоставление подсудимому срока для ознакомления с измененным обвинением, тяжесть совершенного преступления, тот факт, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Первоначально в отношении Григорука И.П. обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако при дальнейшем продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ судом должным образом не учтено, что Григорук И.П. длительное время находится под стражей, в отношении него изменен объем предъявленного обвинения и прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, имеет устойчивые семейные и социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется.
В постановлении суда первой инстанции ни приведено значимых обстоятельств, служащих основанием для дальнейшего содержания Григорука И.П. под стражей и исключающих возможность применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит возможным избрать в отношении Григорука И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, с возложением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов в период отбывания домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года в отношении Григорука Игоря Павловича отменить.
Избрать в отношении Григорука Игоря Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания в <адрес>, сроком на 2 месяца.
Подсудимого Григорука И.П. освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Начало срока домашнего ареста исчислять Григоруку И.П. с 9 июля 2020 года.
В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста запретить Григоруку И.П.:
– выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением подсудимого Григорука И.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений;
– общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых;
– вести переговоры с использованием стационарных, мобильных средств связи, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с сотрудниками суда. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.
– отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Григорука И.П. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев