Судья Феденко А.Н. Материал № 22-1853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым производство обыска в жилище по месту жительства Ш. признанно законным.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2020 года на основании постановления следователя СГ ОМВД России по Озинскому району Саратовской области Ханислямовой К.М. без судебного решения произведен обыск по месту жительства Ш. по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года производство данного обыска признанно законным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда, изложенные в постановлении, – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у следователя не было оснований для производства обыска, а у суда – оснований для признания обыска законным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, и у следствия отсутствуют достаточные данные, подтверждающие связь между ним и незаконными действиями неустановленного лица. Указывает, что имеющаяся в материале справка-меморандум не соответствует требованиям ст. ст. 74, 166 УПК РФ и предоставлена с нарушением положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не является доказательством, послужившим основанием для производства обыска. Указывая на незаконность проведенного обыска, отмечает, что до начала следственного действия ему не были разъяснены права; сотрудники полиции грубили и унижали его человеческое достоинство; все подписи были поставлены им в протоколе после производства обыска по указанию сотрудников полиции; обнаруженные части растений были изъяты фактически до того момента, как ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества; копия протокола обыска вручена не была. Просит постановление суда отменить и признать проведение обыска незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Озинского района Никифоров А.М. опровергает доводы Ш., просит отставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Однако согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья, не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного в жилище по месту жительства Ш. обыска в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, правильно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по мету проживания Ш. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд и прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного действия в течение 24 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования закона, суд апелляционной инстанции находит решение суда о признании законным производства обыска в жилище Ш., с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу N 12001630062000034, возбужденному 14 апреля 2020 года, законным и обоснованным.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств обыска, не могут быть предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым производство обыска в жилище по месту жительства Ш. признанно законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук