Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №3/2-4-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-188/2020

23 января 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Л.Д.В. и его защитника-адвоката Бочарова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бочарова Я.В. в интересах обвиняемого Л.Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года, которым в отношении

Л.Д.В., ………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Л.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ, то есть в том, что он в составе организованной группы совместно с А.А.М., Л.Е.С., Д.Т.А. и иными неустановленными лицами в период не позднее 01.01.2016г. по январь 2019г. в офисных помещениях по адресам: ………… осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно: банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме не менее 53 904 350,81 руб., при обстоятельствах, изложенных в материале.

17.01.2019г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело №……….. в отношении А.А.М., Л.Е.С., Д.Т.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении А.А.М., Л.Е.С., Д.Т.А., К.Н.А., Л.Д.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.173.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу номера ……….

Уголовное дело находится в производстве инициатора ходатайства как руководителя следственной группы.

23.01.2019г. Л.Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24.01.2019г. Л.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

25.01.2019г. Л.Д.В. освобожден из-под стражи, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.03.2019г. Советским районным судом г.Брянска Л.Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2019г., срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 14.01.2020г. постановлением Советского районного суда г.Брянска на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 10 марта 2020г.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 17.04.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Бочаров Я.В. в интересах обвиняемого Л.Д.В. указывает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей в отношении Л.Д.В. Утверждает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что все следственные действия, связанные с установлением места нахождения и изъятием предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, окончены, которые приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, ко всем фигурантам уголовного дела применены меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета совершения определенных действий.

Полагает, что запланированные следственные и процессуальные действия по продлению срока наложения ареста на имущество А.А.М., получению заключения бухгалтерской судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Брянской области, ознакомлению с ней обвиняемых, составлению постановлений о привлечении в качестве обвиняемых 14 лиц, предъявлению всем обвиняемым обвинения в окончательной редакции не являются основаниями, приемлемыми для продления Л.Д.В. срока содержания под стражей.

Кроме того, ссылается на то, что следователь Родоманова В.В. в суде пояснила, что Л.Д.В. не может повлиять на запланированные процессуальные и следственные действия, доказательств того, что Л.Д.В. планирует скрыться от суда и органов предварительного следствия либо оказать противодействие расследованию, в настоящее время не имеется.

Также указывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по экономическим преступлениям может быть избрана исключительно при наличии обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, и он скрылся от органов предварительного расследования.

Л.Д.В. обвиняется в совершении экономического преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где до заключения под стражу проживал вместе со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность установлена и подтверждена соответствующими документами, от органов предварительного расследования не скрывался и в розыск не объявлялся.

Считает, что основанием для содержания Л.Д.В. под стражей не является нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в феврале 2019г. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что обоснованного и подтвержденного доказательствами подозрения, что Л.Д.В. после освобождения из-под стражи нарушит иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на основании ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Учитывая, что Л.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления (ч.2 ст.172 УК РФ) и подозревается в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.173.1 УК РФ) срок его содержания под стражей не может быть продлен свыше 12 месяцев, соответственно продление в настоящее время срока содержания Л.Д.В. под стражей до 12 месяцев, то есть на 1 месяц 23 суток, не является целесообразным, процессуально эффективным методом расследования вменяемых ему преступлений.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать Л.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, определить местом содержания под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: ………….

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, в том числе, получения заключения бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной 27.12.2019г. в ЭКЦ УМВД России по Брянской области, предварительный срок окончания производства которой запланирован 29.01.2020г., ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с данным заключением, дополнительном допросе установленных лиц, являвшихся клиентами незаконной банковской деятельности, а также лиц, с банковских карт которых производилось обналичивание денежных средств, составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в отношении 14 лиц, дать окончательную юридическую оценку действиям 14 обвиняемых, предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а затем и в суд, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 16.01.2020г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемому под стражей не превышает 12-ти месяцев как для уголовного дела, имеющего особую сложность, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Продление срока содержания под стражей до 12 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, правовая оценка большого количества финансовой документации, объем материалов дела (свыше 50 томов), доказывание обстоятельств пяти преступлений, совершенных в период 2016-2019гг., в отношении 14 обвиняемых, необходимость проведения масштабных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий за пределами ………………… сбор и анализ значительного объема финансово-хозяйственной и иной документации (по 241 юридическому лицу), проведение длительных судебных экспертиз (14 бухгалтерских, 21 компьютерно-технических).

Судом учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Л.Д.В., проверена достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Л.Д.В. деяния, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в составе организованной группы, но и фактические обстоятельства, а также данные о его личности, который по месту жительства в г……….. характеризуется удовлетворительно, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств, являлись номинальными руководителями использовавшихся для указанной деятельности юридических лиц.

При этом в ходе предварительного следствия Л.Д.В. была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку им было оказано психологическое давление на свидетелей преступления в целях изменения ими показаний, его изобличающих, а также обналичивал денежные средства со счета подконтрольного ООО «………….», реквизиты которого использовались при осуществлении инкриминируемой ему преступной деятельности, что подтверждено представленными материалами. Таким образом, требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении Л.Д.В. не нарушены.

В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, весь круг которых до настоящего времени не определен, в целях изменения показаний в его пользу или отказа от ранее данных показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению соучастников преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Л.Д.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года в отношении обвиняемого Л.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бочарова Я.В. в интересах обвиняемого Л.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова