<…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого З.Ю.А. – Манукьянц А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года, которым З.Ю.А., <…> года рождения, уроженцу <…>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на <…> месяц, то есть до <…> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого З.Ю.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Манукьянц А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого З.Ю.А. – Манукьянц А.С. указывает, что принятое решение суда было мотивировано тем, что З.Ю.А. нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что <…> З.Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а <…> З.Ю.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на него был возложен ряд запретов, а надзор за соблюдением установленных запретов был возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в городе <…>. Указывает, что <…> срок домашнего ареста продлевался до <…>, а затем <…> срок был продлен до <…>. Цитирует допрос свидетеля М.О.В. от <…> о том, что З.Ю.А., будучи под домашним арестом, приходил в торговую точку сожителя М.О.В., но она не смогла указать, когда именно тот приходил, не описала его, опознание не проводилось. Считает, что суд не дал этому должной оценки, а принял во внимание документы ОРД – справку оперуполномоченного П.В.В. о том, что, возможно, З.Ю.А. получил незаконное вознаграждение от ИП П.А.Г. Защита полагает, что это не имеет отношения к расследуемому делу, тем более, что по сообщению начальника филиала по <…> ФКУ УИИ УФСИН З.Ю.А. нарушений домашнего ареста не допускал. Полагает, что суд не дал оценки тому, что ранее судом неоднократно продлевался срок домашнего ареста, поводов для изменения его не было, а посещение З.Ю.А. торговой точки было за 3-4 месяца до изменения меры пресечения на арест. Напоминает, что З.Ю.А. вину по предъявленному обвинению не признает, доказательств его вины нет. Адвокат считает, что требование следствия об изменении меры пресечения З.Ю.А. мотивировано оказанием морального воздействия на обвиняемого, с целью признания им своей вины, а оперуполномоченный П.В.В. составивший справку, является организатором ОРМ по делу и явно заинтересован в положительном исходе по нему. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь И.Д.В. сообщил, что З.Ю.А. в период следствия домашний арест не нарушал, являлся по вызовам, у следствия нет информации об оказании давления на свидетелей, а З.Ю.А. с другими обвиняемыми не общался. Ссылается на УПК РФ и полагает, что З.Ю.А. не нарушал условий исполнения меры пресечения, и у суда не было каких-либо законных оснований для изменения ему меры пресечения. Автор жалобы не усматривает доказательств того, что З.Ю.А. будет скрываться от следствия и суда, влиять на ход расследования он не сможет, по делу осталось всего несколько следственных действий. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и акцентирует внимание, что за 4 месяца следствия кроме заявления о преступлении и стенограммы, составленной оперуполномоченным П.В.В., других доказательств вины З.Ю.А. нет. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

<…> было возбуждено уголовное дело <…> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении З.Ю.А. и М.В.С.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз <…> на <…> месяц, а всего до <…> месяцев, то есть до <…>.

<…> З.Ю.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<…> З.Ю.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<…> З.Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок домашнего ареста продлевался неоднократно, последний раз <…> срок был продлен до <…>.

<…> в Армавирский городской суд Краснодарского края обратился следователь по особо важным делам СО по <…> СУ СК России по Краснодарскому краю И.Д.В., указавший в своем ходатайстве об изменении З.Ю.А. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, в том числе, и в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указал, что, что срок нахождения З.Ю.А. под домашним арестом истекает <…>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

<…> Армавирским городским судом Краснодарского края вынесено постановление об изменении З.Ю.А. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей сроком на <…> месяц, то есть до <…> включительно.

При этом, суд первой инстанции в постановлении указал, что <…> истекает срок домашнего ареста З.Ю.А., однако предварительное следствие по делу не окончено; следователю необходимо выполнить указанные в ходатайстве мероприятия, кроме того необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

Суд первой инстанции указал, что З.Ю.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет.

Так же, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, З.Ю.А., опасаясь тяжести наказания, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, при этом он может представлять повышенную опасность для общества, так как может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, так же данные об обстоятельствах дела, характере преступления, в котором обвиняется З.Ю.А., данные о нарушении обвиняемым условий меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

Таким образом доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в отношении З.Ю.А., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый З.Ю.А. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому З.Ю.А. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года, которым З.Ю.А., <…> года рождения, уроженцу <…>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на <…> месяц, то есть до <…> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: