Председательствующий – Алексеенко И.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1907/2020

9 декабря 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Гридине А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которых являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий <данные изъяты>, при этом фактическая разгрузка поименованной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <данные изъяты> и <данные изъяты> и впоследствии реализовывалась на территории других регионов РФ и <данные изъяты>, в том числе организованной группой ФИО6 – на территории городов <данные изъяты>. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более 50 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи, в период ДД.ММ.ГГГГ немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой в особо крупном размере на сумму более 48 009 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще несколько уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>: а также СО МО МВД России <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и в тот же день в отношении последнего вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст.210 УК РФ, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210 УК РФ, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО1 Брянским районным судом <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворил ходатайство следователя ФИО8, внесенное с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по <данные изъяты> – начальника СУ ФИО9, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО10 находит постановление суда незаконным, необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене.

По его мнению, судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания его подзащитного под стражей свыше шести месяцев, не приведены фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Указывает, что в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в представленных материалах в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе указывающие на участие обвиняемого в преступном сообществе.

Считает, что суд в обоснование своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений, без надлежащей оценки данным о его личности.

Обращает внимание, что сама по себе невозможность своевременного окончания расследования не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции ФИО11, указывая на законность и обоснованность постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Условиями продления этого срока от шести до двенадцати месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции продлен с соблюдением требований вышеприведенных норм.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование настоящего уголовного дела в указанный срок в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных действий и судебных экспертиз, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок до 10 лет, что в настоящее время проводятся следственные (процессуальные) действия и ОРМ по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности, в том числе и обвиняемого ФИО1, а также иных участников организованной преступной группы, действующей в составе преступного сообщества у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, «ФИО14», результатами ОРМ и другими, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами, в том числе количеством обвиняемых по делу лиц (14 человек), большого объема процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории <данные изъяты> и за ее пределами, количеством проводимых по делу экспертиз и другими обстоятельствами.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, как об этом ставится вопрос и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 фактических намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров