Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 3/1-158/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1916/2020

15 декабря 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Б.И.И. и его защитника Козыревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козыревой Е.А. в интересах обвиняемого Б.И.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ

Б.И.И., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.И.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

28 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, находящееся в производстве инициатора ходатайства, срок следствия по которому продлен до 28 февраля 2021 года, то есть до 9 месяцев.

3 декабря 2020 года Б.И.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

4 декабря 2020 года Б.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, 5 декабря 2020 года перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.Е.П. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области П.О.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного ему обвинения, имеющейся возможностью продолжить скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2020 года в отношении Б.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Козырева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, суд не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, которые представил следователь для обоснования своего ходатайства. Отмечает, что выводы суда о том, что Б.И.И. воспрепятствует производству по делу, не имеют доказательственной основы. Указывает, что судом не проанализировано поведение обвиняемого до его задержания, а также факт добровольной выдачи предметов, о которых ранее не было известно следствию. Полагает, что при вынесении решения судом не были в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Б.И.И. Также, судом не была проверена обоснованность подозрения в отношении Б.И.И. Просит решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.И.И. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б.И.И. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверено наличие событий преступлений и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения Б.И.И. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами.

При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что Б.И.И. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, имеющих повышенную социальную опасность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также его отношения с иными участниками производства по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Б.И.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Б.И.И., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание защитника на нарушение органом предварительного расследования порядка задержания Б.И.И. является несостоятельным, поскольку задержание было проведено в соответствии с положениями ст.91,92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2020 года в отношении Б.И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козыревой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         А.В. Опарин