Судья – Зеленский А.В. Дело №22-1921/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Гриценко Е.Н.

следователя < Ф.И.О. >11

адвоката Колченко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колченко Г.Н. в защиту < Ф.И.О. >14 на постановление ст. следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 о розыске подозреваемого от 22 марта 2018 года, об объявлении всероссийского розыска от 29 марта 2019 года, розыске обвиняемого от 25 июля 2019 года, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колченко Г.Н. в защиту < Ф.И.О. >15 о признании незаконным постановления от 22 марта 2018 года о розыске подозреваемого < Ф.И.О. >16 об объявлении всероссийского розыска от 29 марта 2019 года, о розыске обвиняемого от 25 июля 2019 года, поскольку доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в защиту < Ф.И.О. >17 просит постановление суда отменить на том основании, что суд не принял во внимание, что < Ф.И.О. >18 от органов предварительного расследования не скрывался и повестками не вызывался для производства следственных действий, а так же органам следствия было известно его место нахождения. Курганский направил в адрес следователя уведомление о том, что он проживал за пределами РФ. Следователь не имел полномочий для принятия решения об объявлении < Ф.И.О. >22 в международный розыск, < Ф.И.О. >19 никаких попыток скрыться от следствия не предпринимал. Следователь так же в постановлении о розыске подозреваемого < Ф.И.О. >21 не перечислил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных процессуальных актов. Кроме того, никаких сведений о том, что < Ф.И.О. >20 уведомлялся каким-либо образом о возбуждении в отношении него уголовного дела, вызывался для производства следственных действий, нет. Фактически Курганский начал постоянно проживать на территории Швейцарии в 2013 году, задолго до того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, адрес места жительства он не скрывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО УФСБ России по КК находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2017 года ст. следователем по особо важным делам СО УФСБ России по КК < Ф.И.О. >24 в отношении < Ф.И.О. >23 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК РФ.

17 мая 2017 года < Ф.И.О. >25 было направлено официальное уведомление о возбуждении него уголовного дела и разъяснено на обжалование принятого решения.

18 мая 2017 года уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №390021. В адрес службы г. Новороссийске УФСБ России по КК направлено поручение о производстве ОРМ, направленных на установление места нахождения < Ф.И.О. >27 с целью привлечения его к уголовной ответственности.

20 мая 2017 года уголовное дело №390021 приостановлено производством.

Согласно полученным сведениям, 30 ноября 2017 года из службы г. Новороссийска получен ответ, согласно которому 19 июля 2017 года на основании п.3 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» < Ф.И.О. >28 сотрудниками ПС ФСБ России было отказано в разрешении на выезд за пределы территории РФ, ему было доведено о возбуждении в отношении него уголовного дела и сообщено о необходимости явки в СО УФСБ России по Краснодарскому краю.

Таким образом, как было установлено органом следствия, несмотря на запрет выезда, < Ф.И.О. >30 20 июля 2017 года приобрел билет на поезд < Ф.И.О. >31 выехал железнодорожным транспортом в < Ф.И.О. >29 откуда авиатранспортом вылетел за границу, предположительно в Италию.

Согласно материалам дела, < Ф.И.О. >32 было известно о запрете выезда за границу. В адрес места регистрации < Ф.И.О. >33) ему направлялись уведомления о необходимости явки его к следователю.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени для производства следственных действий < Ф.И.О. >34 не прибыл, несмотря на неоднократные вызовы, к следователю не являлся, о своем местоположении не сообщал. Сведения компетентных органов Швейцарской Конфедерации о регистрации < Ф.И.О. >35 по указанному им адресу в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно учел то, что постановления об объявления подозреваемого и обвиняемого < Ф.И.О. >36 в розыск признаны обоснованными судебными решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года и Краснодарским краевым судом.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену постановления суда, как об этом указывает адвокат в своей жалобе, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть удовлетворены, поскольку опровергаются представленными в суд материалами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колченко Г.Н. в защиту < Ф.И.О. >37 на постановление ст. следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >38 о розыске подозреваемого от 22 марта 2018 года, об объявлении всероссийского розыска от 29 марта 2019 года, розыске обвиняемого от 25 июля 2019 года, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий