Судья 1 инстанции – ФИО2                                                   Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                                                                  <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Трусковой Е.Э.,

    при ведении протокола помощником судьи Шерестеникиным О.В.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

    обвиняемого ФИО1,

    защитника – адвоката Трофимова В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290,

в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 30 июня 2020 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

    Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Трофимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

         Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 30 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 30 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его основанным только на тяжести предъявленного обвинения. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, ввиду того, что ФИО1 узнал об этом только 15 апреля 2020 года при задержании, с соответствующим постановлением ознакомлен 16 апреля 2020 года, в чём усматривает нарушения положений ст. 146 УПК РФ и права обвиняемого на защиту. Считает, что судом не проверена причастность ФИО1 к преступлению, сведений о которой представленные материалы не содержат, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ отказано. Отмечает, что решение суда не содержит перечисления наложенных на ФИО1 запретов, срок действия постановления об избрании меры пресечения истек, его положения не применимы. Высказывает не согласие с выводом суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства, в том числе договоры, которые необходимы для защиты, поскольку способны подтвердить гражданско-правовой характер отношений и опровергнуть уголовно-наказуемую деятельность обвиняемого.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.2 т. 107 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

С учётом первоначального судебного решения о необходимости применения досудебного пребывания обвиняемого под домашнем арестом, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, которые имеются в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Приводимые в жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не имеют отношения к проверке решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве следователя аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В подтверждение риска того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемого преступления, коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких. Подобные опасения следствия подкреплены показаниями допрошенных лиц, сведениями о том, что ФИО1 состоял в руководящей должности ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», в связи с чем, может получить доступ к оригиналам документов по заключению договора аренды с ФИО6, а также к иным документам, место нахождения которых не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились достаточными и оправдывающими необходимость нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления, суд учёл отсутствие у ФИО1 судимости, наличие регистрации и фактического места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам, необходимостью получения результатов оперативно-розыскной деятельности, а также проведения следственных и процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления                    ФИО1 под домашним арестом основаны на правильном применении закона и являются убедительными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие в судебном решении перечня запретов, наложенных на                   ФИО1, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не противоречит закону, поскольку круг ограничительных мер установлен в решении об избрании меры пресечения, их повторения в решении о продлении срока действия меры пресечения не требуется.

          Судебное заседание проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, способных постановить под сомнение выводы суда, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В итоге, обжалуемое решение признаётся судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому, апелляционная жалоба адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

    Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от                                    27 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого                             ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                 Трускова Е.Э.

    Копия верна