Судья –Квитовская В.А. Дело № 22-2017/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Краснодар 17 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Ф.В.В,,
адвоката Зверева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.В,А, в интересах обвиняемого Ф.В.В, на постановление Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года, которым:
Ф.В.В,, <Дата …> г.р., уроженцу <Адрес…> гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес…>, инвалиду 2 группы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 29 марта 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ф.В.В, и его защитника-адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Ф.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.В,А, в интересах обвиняемого Ф.В.В, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья –Квитовская В.А. Дело № 22-2017/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) Ф.В.В,,
адвоката Зверева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А.В,А, в интересах обвиняемого Ф.В.В, на постановление Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года, которым:
Ф.В.В,, <Дата …> г.р., уроженцу <Адрес…>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес…> инвалиду 2 группы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 29 марта 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ф.В.В, и его защитника-адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.В.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Следователь СО ОМВД России по Ейскому району – Б.Н.Е, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Ф.В.В, под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 29 марта 2021 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в его производстве, возбужденного 30 декабря 2019 года уголовного дела <№…>. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Ф.В.В, привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения – заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных, проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Ф.В.В, под стражей, в пределах срока предварительного следствия, до 29 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат А.В,А, в интересах обвиняемого Ф.В.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что Ф.В.В, намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что решение судом принято без должной проверки, оценки совокупности данных о личности обвиняемого и состояния его здоровья. Так же обращает внимание на то, обстоятельство, что Ф.В.В, обвиняется в совершении преступления экономической направленности, в связи с чем, полагает нахождение его под стражей незаконным и нарушающим законные права обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.В.В,, его защитник- адвокат Зверев С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <№…>, возбужденное 30 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия – 13 октября 2020 года Ф.В.В, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 14 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
15 октября 2020 года на основании постановления Ейского городского суда Краснодарского районного суда обвиняемый заключен под стражу на срок до 29 ноября 2020 года.
Срок содержания Ф.В.В, под стражей продлевался в установленном порядке, последний раз до 28 февраля 2021 года.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 29 марта 2021 года. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо провести следственные действия (дать юридическую оценку действиям Т.А,Ю., Ш.Б.А,, З.С,П,; предъявить обвинение М.С.А, и Ф.В.В, в окончательной редакции, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ), а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что Ф.В.В, обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, разумных оснований к осуществлению уголовного преследования Ф.В.В,, обоснованности его обвинения, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.В.В, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы принятого решения, полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, иным путем препятствуя производству по уголовному делу, принять меры к оказанию давления на участников уголовного производства. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского районного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Ф.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.В,А, в интересах обвиняемого Ф.В.В, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: