Судья Омарова И.Р.
материал №к-2050/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Махачкала 9 ноября 2020 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО3
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО4
адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1
обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г., которым в отношении
Кошматова ФИО12, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 8 (восемь) суток, а всего на 6 (шесть) месяцев и 18 суток, то есть до 12 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Согласно материалам уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по <адрес> 13 апреля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Органами уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
27 августа 2018 г. по делу вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1, так как он скрылся от органов предварительного следствия.
28 декабря 2018 г. в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
25 апреля 2020 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1 в порядке статьи 91-92 УПК РФ.
29 апреля 2020 г. Хасавюртовским городским судом в отношенииФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
05 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ.
В последующем Хасавюртовским городским судом срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и постановлением от 22 сентября 2020 года срок содержания ФИО1 продлён по 15 октября 2020 г.
13 октября 2020 года старшим следователем ФИО5 составлен протокол уведомление об окончании следственных действий.
13 октября 2020 года постановлением врио начальника СО МВД России по <адрес> ФИО6 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и установлен срок для устранения недостатков в 30 суток со дня поступления дела следователю и в тот же день уголовное дело принято следователем ФИО5 к производству.
15 октября 2020 года постановлением Хасавюртовского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 28 (двадцать восемь) суток, а всего на 6 (шесть) месяцев 18 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно.
22 октября 2020 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан постановление Хасавюртовского городского суда от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменено. До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть по 04 ноября 2020 года включительно.
Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 30 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы зашиты о том, что в протоколе задержания ФИО1 от 25 апреля 2020 г. неверно указана дата, место и время фактического его задержания, то есть 25 апреля 2020 г. 23 часов <адрес>вюрт. Тогда как фактически ФИО1 задержан в связи с нахождением в розыске по настоящему уголовному делу в <адрес> <дата>, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из ОМВД по <адрес>, также подтверждено в судебном заседании следователем ОМВД РФ по <адрес>, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1.
Следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с 24 апреля 2020 г., а не 25 апреля 2020 г. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, произведено в соответствии с требованиями закона, является не состоятельным.
Полагает, что следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился в суд за пределами срока содержания под стражей ФИО1, а именно 15.10.2020 г., что является основанием для возврата судом данного ходатайства без рассмотрения.
Суд оставил без реагирования довод защиты о нарушении следователем требований п.8 ст. 109 УК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в суд ходатайства о продлении срока меры пресечения, что должно было также повлечь возврат данного ходатайства следователю без рассмотрения.
При подсчете срока содержания под стражей ФИО1 судом допущены ошибки. Так, следователь просил продлить срок содержания ФИО1 на 28 суток, всего на 6 месяцев и 18 суток, то есть по 12.11.2020 г. Суд продлил срок содержания под стражей всего на 8 суток, но при этом с учетом 14 суток содержания под стражей, избранного апелляционной инстанцией, суд также пришел к выводу, что общий срок содержания Кошматова У.К. под стражей составляет 6 мес.18 суток, то есть до 12.11.2020 г.
Суд оставил без внимания и дачи оценки доводы защиты о сроках предварительного следствия. Срок содержания под стражей не может выходить за рамки срока предварительного следствия, а срок предварительного следствия должен быть продлен только уполномоченным на то должностным лицом.
Следователь обязан представить суду вместе с ходатайством о продлении срока меры пресечения и другими документами и постановления о продлении срока предварительного следствия. Однако кроме незаконного постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 13 октября 2020 г., постановления о продлении срока предварительного следствия суду не представлено.
В ходатайстве следователя не приводятся какие-либо доводы об особой сложности уголовного дела. Суд также не мотивировал в чем выражается особая сложность данного дела, позволяющая продлить меру пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев, что свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.
Вместе с тем, как следует из прилагаемой копии требования заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 25.08.2020 г., из которого следует, что изучение материалов уголовного дела, показало, что по делу, не представляющему практической и правовой сложности в расследовании, предварительное расследование в установленные законом сроки не завершено, что привело к нарушению прав обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию в разумный срок.
Следственные действия, для проведения которых якобы возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования, фактически уже проведены. При вышеизложенных обстоятельствах, утверждение суда, что следователем соблюдены требования ч.2 ст. 109 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и материалу.
Представленное суду постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск вместе с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности, фактически были отменены СУ МВД по РД, что подтвердил в судебном заседании и сам следователь.
Суду не представлено доказательств о том, что в последующем ФИО1 получал повестку органов следствия, и он знал о том, что он вновь объявлен в розыск. Никаких объективных данных о том, что ФИО1 пытался скрыться или иным путем пытался воспрепятствовать производству по делу суду не представлено и суд в своем решении не приводит.
В <адрес> обвиняемому ФИО1 предоставлена трехкомнатная квартира сестрой ФИО9, которая представила суду вместе с правоустанавливающим документом на жилье, нотариально удостоверенное согласие на пребывание ФИО1 в их квартире в период домашнего ареста.
С учетом вышеизложенного, а также личности ФИО1, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении 3-х детей, его супруга мусульманскому браку ФИО9 находится на 33-й неделе беременности и нуждается в заботе со стороны отца ребенка – ФИО1, состояния его здоровья, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 октября 2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необходимо учитывать, что по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства – результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вышеуказанные положения закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.
В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы и основания продления срока содержания ФИО1 под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.
Вопреки положениям действующего законодательства и разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”, к обстоятельствам, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, в силу каких причин обвиняемый ФИО1 в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, наличие на иждивении семьи и места проживания.
Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у обвиняемого постоянного места работы, его материальное положение.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения по 12 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. о продлении срока содержания под стражей Кошматова ФИО13 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2020 года.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
ФИО10 ФИО11