Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-2075/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >7

адвоката Мухортова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года, которым

в отношении < Ф.И.О. >7, <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого < Ф.И.О. >7 и его адвоката Мухортова С.И., просивших постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по <…> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователя судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что < Ф.И.О. >7 может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, < Ф.И.О. >7 своевременно являлся по вызовам следователя, ни от кого не скрывался, умысла на побег у него не было и нет. Полагает, что одной только тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания такой строгой меры пресечения. Просит суд учесть, что < Ф.И.О. >7, является пенсионером Министерства обороны РФ и, как следствие, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет государственные награды, неоднократно награждался медалями и грамотами, имеет благодарность от Президента РФ, женат, имеет постоянное место жительство в <…>. Обращает внимание, что до сих пор по данному уголовному делу не решен вопрос о подследственности, в связи с чем преждевременно избирать его подзащитному столь строгую меру пресечения. Полагает, что с учетом личности обвиняемого, его семейного положения, оснований для избрания такой суровой меры пресечения не имеется и ему может быть избрана мера пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материала следует, 11.02.2019г. < Ф.И.О. >7 был задержан непосредственно после получения взятки сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках ОРМ.

05.03.2019г. подозреваемый < Ф.И.О. >7 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

06.03.2019г. < Ф.И.О. >7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством взятки.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.

При избрании меры пресечения < Ф.И.О. >7 суд принял во внимание, что преступление, в котором он обвиняется, является особо тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, по которому может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, < Ф.И.О. >7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе его коллег и подчиненных, с целью сообщения ими недостоверных сведений по обстоятельствам уголовного дела, угрожать им с целью изменения показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а применение к < Ф.И.О. >7 иной, более мягкой, меры пресечения представляется невозможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Как пояснил в судебном заседании защитник Мухортов С.И., уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >7 передано по подследственности в военный следственный отдел Краснодарского гарнизона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение < Ф.И.О. >7 в причастности к совершенному преступлению с учетом материалов ОРМ и результатов следственных действий.

При таких обстоятельствах, избрание < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года, которым < Ф.И.О. >7, <…> года рождения, уроженцу <…>, про0живающему по адресу: <…> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 мая 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов