Судья: Рябцев А.И. Дело № 22-2078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Ч.А.Х. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ваниева А.Р.(удостоверение <…>, ордер <…>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч.А.Х., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Ч.А.Х., <…>,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ч.А.Х. и адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ч.А.Х. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 сентября 2018 года Ч.А.Х. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 сентября 2018 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении Ч.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяц 00 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

28 февраля 2019 года заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 08 (восемь) месяцев, то есть до 11 мая 2019 года.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении обвиняемого Ч.А.Х. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.Р. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.Х. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срок содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия и суда. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ч.А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Обращает внимание, что последнее следственное действие с участием обвиняемого произведено 21.12.2018 года, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, однако, длительность производства назначенных экспертиз не обуславливает необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей. Кроме того, защитник указывает, что Ч.А.Х. является гражданином РФ, ранее не судим, занимает должность <…>, имеет устойчивые социальные связи на территории Краснодарского края – постоянную регистрацию, где проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно, его личность установлена, от органов предварительного следствия и суда, скрываться не намерен. Считает необоснованным довод следствия о том, что Ч.А.Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он имел возможность скрыться до его задержания, однако в течение 28 суток не скрылся, добровольно являлся к следователю для дачи объяснений. Отмечает, что Ч.А.Х. преступной деятельностью не занимается, свидетелям не угрожал и не угрожает, никаким иным образом осуществлению предварительного следствия не препятствовал, доказательств обратного органами предварительного следствия не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Ч.А.Х. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ч.А.Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ч.А.Х. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.А.Х., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ч.А.Х. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что Ч.А.Х. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.А.Х. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.А.Х., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шакирова Э.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года в отношении Ч.А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакирова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий