Судья Жуков О.А. Дело № 22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Я.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что при вынесении решения суд учитывал только доводы стороны обвинения, что мера пресечения в виде заключения под стражей является слишком суровой. Отмечает, что участвовал во всех следственных действиях, максимально помогая следствию. Полагает, что суд безразлично отнесся к ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде запретов определенных действий, которая контролируется исполнительном органом системы УФСИН.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кардашевская Ю.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, полагали, что по делу допущена волокита, уголовное дело особой сложности не представляет.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В производстве следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УМВД РФ по Ивановской области – начальника СУ УМВД РФ по ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых, производства осмотра и анализа полученных сведений о телефонных соединений, предъявления обвинения в окончательной редакции, производства допроса обвиняемых по существу предъявленного обвинения, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подтверждено представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что возникшие в отношении обвиняемого подозрения в причастности к совершению преступлений не претерпели изменений в сторону их уменьшения, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении 5 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, имевших место в течение небольшого временного интервала. Обвиняемый не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. Официального трудоустройства обвиняемый не имеет, по месту регистрации на территории <адрес> не проживает в течение длительного времени. Периодически проживает по месту жительства бывшей супруги.

Из материалов дела следует, что источник происхождения билетов Банка России, имеющих следы фальсификации, до настоящего времени не установлен, точное их количество и местонахождение не выявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и подтверждается материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы об обосновании выводов суда позицией стороны обвинения являются надуманными. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого подробно и должным образом мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Доводы жалобы о допущенной по делу волоките были предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны необоснованными. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемых преступлений и их количеством, объемом судебных экспертиз, а также следственных и процессуальных действий, проведенных, в том числе, за пределами Ивановской области. Доводы адвоката об обратном необоснованны.

Указание обвиняемым на его активное участие во всех следственных действиях, оказание помощи следствию не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, с четом установленной совокупности обстоятельств.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий