Дело № 22к-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, –

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО№.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Абозиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело по пяти составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ по фактам:

– совершения сбыта поддельных билетов Банка России номиналом 2000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес>, <адрес>;

– хранения в целях сбыта поддельных билетов банка России номиналом 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных и изъятых по адресам: <адрес>.

К уголовной ответственности по данному делу привлекаются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался по постановлениям районного суда : ДД.ММ.ГГГГ – на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России <данные изъяты>, с согласия руководителя следственного органа , обратилась в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда ввиду нарушений ч.4 ст.7, ст.14, ст.17 УПК РФ при его вынесении и необоснованности ходатайства органов следствия, просит об изменении меры пресечения на запрет определённых действий и в обоснование указывает следующее:

– ходатайство органов следствия 3-ий раз рассматривается формально и предвзято одним и тем же судьей, которому по этой причине был заявлен отвод, оставшийся без удовлетворения. При этом предыдущие 2 его постановления изменялись судом апелляционной инстанции. В постановлении изложены лишь доводы обвинения и проигнорированы доводы стороны защиты;

– не учтено тяжелое финансовое положение его семьи и наличие у него на иждивении двух малолетних детей;

– к ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий суд отнесся формально, тогда данная мера пресечения осуществляется под контролем уголовной инспекции.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Абозина Т.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям – до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкой, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве органов предварительного следствия тем, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо получить в полном объеме от компаний сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых, произвести осмотр и анализ полученных детализированных отчетов телефонных соединений, предъявить ФИО1, и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения по делу, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направленные на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов дела усматривается, что запрашиваемый период подтверждается необходимостью истребования ранее запрошенных сведений, проведения следственных действий с участием двух обвиняемых, предоставления достаточного срока для ознакомления потерпевшим, обвиняемым и защитникам с материалами уголовного дела, состоящего из 5-ти томов, а также для составления обвинительного заключения по многоэпизодному уголовному делу.

Вывод об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении мотивирован, и, исходя из представленных следствием материалов, суд апелляционной инстанции, считая его обоснованными, соглашается с данным выводом.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, в целях производства следственных и процессуальных действий, в пределах срока предварительного следствия. С учетом подлежащих к производству следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным. Оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении 5-ти тяжких преступлений в сфере экономической деятельности. Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1:

-ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. );

-неоднократно привлекался к административной отнесенности (л.д. ), что свидетельствует к склонности ФИО1 к совершению правонарушений;

-официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного легального источника дохода;

-по месту регистрации не проживает, регистрации по месту жительства не имеет; согласно сведениям, представленным органами МВД РФ, постоянного места жительства не имеет (л.д. );

-по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д. );

-после задержания пытался уничтожить находившиеся при нем денежные купюры, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора в судебном заседании.

При этом, согласно пояснениям следователя, источник нахождения билетов Банка России, которые орган предварительного расследования полагает поддельными, до настоящего времени не установлены.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – запрета определённых действий, о чем ходатайствует автор жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, являются голословными и опровергаются содержанием обжалуемого постановления и протоколом судебного заседания. Кроме того, данные сведения были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. При этом, сведения о наличии на иждивении двух малолетних детей, регистрации, также и как тяжелое материальное положение семьи, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него судимости, признаются необоснованными, поскольку судимость ФИО1 на момент принятия решения районным судом, погашена не была. При этом в силу ст. 99 УПК РФ судом учтены сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 судимости, наряду с другими сведениями о его личности, что не противоречит требованиям закона.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судьи первой инстанции, в связи с тем, что ранее тем же судьей уже рассматривались вопросы о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, и его решения изменялись постановлениями суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного вопроса. Предположения стороны защиты о необъективности судьи первой инстанции, при условии отсутствия оснований для отвода судьи, перечень которых регламентирован законодательством, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Заявление об отводе председательствующему судье, рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.61,63-65 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина