Судья: Балин М.В. Дело № 22-2125/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 марта 2019 года
Краснодарский краевой в составе:
председательствующего – судьи Редченко В.Г.,
секретаря судебного заседания Бережной Н.В.,
с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,
обвиняемого Б.Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Извекова А.В. (удостоверение <…>, ордер <…>)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Извекова А.В., действующего в интересах обвиняемого Б.Р.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемого
Б.Р.В., <…>,
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 19 суток, то есть до 22 марта 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.Р.В. и адвоката Извекова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Б.Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
03 июля 2018 года Б.Р.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
05 июля 2018 года в отношении подозреваемого Б.Р.В. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 19 суток, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
11 июля 2018 года Б.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителем следственного органа, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2019 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21декабря 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Р.В. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 19 суток, то есть до 22 марта 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Извеков А.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Р.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о производстве органом предварительного следствия значительного объема следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу является надуманным, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами и не находит своего детального отражения в тексте обжалуемого решения. Отмечает, что судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия в предоставленных следователем в суд материалах результатов оперативно-розыскных мероприятий, содержащих указание на попытку обвиняемого Б.Р.В. скрыться от органа предварительного следствия и суда. Также судом первой инстанции не учтено, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составляет более 1 года, в связи с чем, все лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела допрошены, предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела обнаружены, зафиксированы и изъяты, судебные экспертизы назначены. Обращает внимание, что обвиняемый Б.Р.В. не предпринимал попыток скрыться от органа следствия и суда, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался скрыть либо уничтожить следы преступления, а также вещественные доказательства. Кроме того, указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел данные о личности обвиняемого, а именно, что Б.Р.В. имеет регистрацию на территории Краснодарского края по адресу: <…>, и в случае изменения меры пресечения на домашний арест, мог исполнять указанную меру в указанном жилом помещении, с соблюдением установленных судом ограничений. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому Б.Р.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации, с установлением ограничений и запретов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Б.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания не работал, не имел постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.Р.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Р.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б.Р.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Б.Р.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.Р.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Р.В., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Извекова А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21декабря 2018 года в отношении Б.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Извекова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий