судья в 1-ой инстанции: Басова Е.А. Дело № 22к-214/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2021 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,
защитника – адвоката Дзёбко В.С.
обвиняемого – ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлада О.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося гендиректором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в розыск в связи с невозможностью установить его местонахождение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Джанкойскую межрайонную прокуратуру с обвинительным заключением, но постановлением заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено следователю для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Джанкойскую межрайонную прокуратуру с обвинительным заключением, но постановлением заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено следователю для производства дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался, последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что имеется обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также риски скрыться от следствия и суда, которые сохраняются и в настоящий момент.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Давлад О.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального национального закона и норм международного права, и об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование своих доводов, приводя нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания и продления мер пресечения, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что выводы суда о том, что имеются риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами.
Апеллянт считает, что принятая во внимание судом мотивировка органа предварительного следствия о наличии реальной возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда является необъективной, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства в РФ по соответствующей регистрации, паспорт <данные изъяты> у него изъят правоохранительными органами, заграничный паспорт отсутствует.
Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономического характера, он не оспаривает фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, а только квалификацию его действий, все необходимые следственные действия были произведены, свидетели допрошены.
Полагает, что приведенный довод следствия о нахождении его подзащитного в розыске не может свидетельствовать о реальном мотиве ФИО1 скрыться от следствия, поскольку причиной объявления обвиняемого в розыск послужило исключительно его проживание не по месту регистрации. Кроме того, указывает, что данное постановление об объявлении ФИО1 в розыск находится на стадии обжалования.
Апеллянт также обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он ранее не судим, асоциальный образ жизни не вел, имеет крепкие социальные связи на территории проживания, недвижимого имущества, финансовых средств и источников дохода за пределами РФ не имеет.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен дл�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????������������������???????????J?J?J?
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из предусмотренных законом решений, а в случае сложности и большого объема – в течение 30 суток.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом обжалуемое решение вынесено с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено до 10 лет лишения свободы, и фактических обстоятельств дела, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого, его личности, возраста, семейного положения, а также с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, а с учетом вышеприведенных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виду того, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.
В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В постановлении суда первой инстанции отсутствует ссылка на общий срок содержания ФИО1 под стражей.
По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.
Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, вместе с тем не указал, что общий срок содержания обвиняемого под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 месяцев 07 суток.
По указанному основанию постановление подлежит уточнению, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Давлада О.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий