Судья Казанчев В.Т.     материал № 22к-216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевлковой М.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаула О.П., поданную в интересах Рыбникова И.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года о продлении о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о продлении срока ареста имущества Рыбникова И.С., расположенного в Прикубанском внутреннем округе города Краснодара:

нежилого помещения в виде машина-места на …, строение № 1, пом. Б42, кадастровый номер 23:43:0137003:3478;

нежилого помещения в виде машина-места по ул. …, строение №1, пом. Б41, кадастровый номер 23:43:0137003:3477;

жилого помещения квартиры № …, корп. 2, с ограничением собственника на указанный срок права владения и распоряжения указанным имуществом, путем запрета совершения с ними любых регистрационных действий на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По ее мнению, выводы суда не основывались на исследованных в судебном заседании материалах дела, конкретные доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества, на которое наложен арест, обвиняемым Рыбниковым С.И. на средства, добытые преступным путем, в материалах отсутствуют. Выводы органа предварительного следствия о том, что на момент приобретения указанного имущества Рыбников С.И. являлся активным участником организованного преступного сообщества ничем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по СКФО 29 мая 2019 года в отношении должностных лиц МВД России по Кабардино- Балкарской Республики по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 сентября 2019 года Рыбникову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что сыну обвиняемого Рыбникова С.И. – Рыбникову И.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное в Прикубанском внутреннем округе города Краснодара: нежилое помещения в виде машина-места на ул. … строение № 1, пом. Б42, кадастровый номер 23:43:0137003:3478; нежилое помещение в виде машина-места по … строение №1, пом. Б41, кадастровый номер 23:43:0137003:3477; жилое помещения квартиры № … которое по данным органа предварительного расследования приобретено обвиняемым Рыбниковым С.И. в результате преступных действий, в настоящее время собственником имущества является его сын – Рыбников И.С.

Постановлением Ессентукского городского суда от 15 июля 2019 года наложен арест на имущество Рыбникова И.С. Впоследствии арест на указанное имущество неоднократно продлевался, последний раз до 29.11.2020 года.

13.11.2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего – до 21 месяца, то есть до 28.02.2021 года.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)” указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, а также указан срок, на который испрашивается арест. К постановлению с ходатайством приложены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов