Судья Иванова О.А. №22-2209/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.
с участием прокурора Медведевой И.А.
защитника-адвоката Браиловского А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловского А.М. в защиту обвиняемого Кладова В.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2020 г., которым в отношении
Кладова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 9 сентября 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Браиловского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2020 следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Кладова В.А.
01.06.2020 данное уголовное дело соединено с другим уголовным делом, возбужденным 31.05.2020 в отношении Кладова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
05.06.2020 срок предварительного следствия по делу продлен 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 05.07.2020.
05.07.2020 Кладов В.А. объявлен в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.
10.08.2020 производство предварительного следствия возобновлено в связи с установлением и задержанием Кадова В.А., установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц, то есть до 10.09.2020.
11.08.2020 Кладов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений и Кладов В.А. допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кладова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на тяжесть совершенного преступления и возможности подозреваемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на представителей потерпевших и свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 12.08.2020 ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Кладову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 09.09.2020, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловский А.М. в защиту подозреваемого Кладова В.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что при избрании в отношении Кладова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г.
Находит необоснованным отказ суда о продлении срока задержания в отношении Кладова В.А. и отложения рассмотрения ходатайства следователя для предоставления сведений об отсутствии производства действий по розыску его подзащитного, и вызове в суд хозяйки домовладения для разрешения вопроса о возможности избрания домашнего ареста. Находит в этой части решение суда немотивированным.
В описательной части постановления суд необоснованно указал статус Кладова В.А. как обвиняемого, тогда как на момент рассмотрения ходатайства обвинение ему предъявлено не было.
Считает, что в судебном решении отсутствует ссылка на объективные данные, подтверждающие вывод о возможности Кладова В.А. продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что суд формально отнесся к исследованию материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, что повлекло отсутствие надлежащей оценки обоснованности имеющихся в отношении Кладова В.А. подозрений.
Исходя из занимаемой должности Кладова В.А., как директора ООО «<данные изъяты>», находит, что инкриминируемое преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью его подзащитного, в связи с чем отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.108 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании Кладову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Кладова В.А., находясь на свободе, скрыться, продолжить преступную деятельность и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Эти выводы суда о необходимости избрания Кладову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Кладова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Согласно представленным материалам дела, Кладов В.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, свидетелями по делу являются лица, о месте нахождения которых обвиняемый осведомлен, находился в розыске, скрываясь от уголовного преследования.
Данные обстоятельства в совокупностью с обоснованностью имеющихся в отношении Кладова В.А. подозрений, вопреки доводам жалобы, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что Кладов В.А., находясь на свободе, опасаясь уголовного наказания, может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу и на данной начальной стадии судопроизводства принять правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступления и обоснованность подозрений в их совершении Кладова В. А., а доводы жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не основанными на требованиях закона и представленных материалах.
Вопреки утверждениям обвиняемого, инкриминируемые Кладову В.А. преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 2 ГК Российской Федерации, что следует из показаний свидетелей М.А.В., Ц.А.В., В.И.С. и др.
Так, в силу положений п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, преступления, предусмотренные ст. 159 УК Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Между тем, согласно представленному материалу, такие действия Кладову В.А. не инкриминируются, а потому не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства и малолетних детей на иждивении, положительных характеристик, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с тяжестью, характером и обстоятельствами совершенных преступления, данными о личности обвиняемого, нахождение его в розыске, и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения при проведении предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Кладова В.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Основания для отмены постановления судьи и избрания обвиняемому иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.
Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части ошибочной ссылки суда в описательной части постановления на статус Кладова В.А., как подозреваемого, тогда как на момент рассмотрения ходатайства обвинение ему предъявлено не было.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2020г. в отношении Кладова В.А. уточнить,
исключить из описательной части постановления ссылку суда на обвиняемого Кладова В.А., указав подозреваемого Кладова В.А.,
в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловского А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий