Cудья Басос А.Б. № 22к-224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Cапко М.С.,

обвиняемого X., его защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого X. – адвоката Кудрявцева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 года, которым

X., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

– срок домашнего ареста продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., выступления обвиняемого X., его защитника – адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 года обвиняемому X. срок домашнего ареста продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, т.е. по 29 февраля 2020 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания X. данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого X. адвокат Кудрявцев А.В., не согласившись с решением суда, указывает, что X. не скрывался от органов следствия, не судим, не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям, дал показания. Указывает, что адвокат Б. может внести денежный залог в размере *** рублей. При этом в случае избрания меры пресечения в виде залога, X. будет работать в ООО «С», чтобы обеспечить свое существование. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на денежный залог в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемому X. срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемым ему преступлениям, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока её действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения X. под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведённым в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали, исходя из того, что в представленных материалах имеются показания обвиняемого Z. (том 1 л.д. 86-88) и свидетеля S. (том 1 л.д. 89-94), которые опасаются давления со стороны обвиняемого X.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учётом изложенного, а также объёма перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, – решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом на один месяц является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности X. не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Наличие у обвиняемого регистрации на территории г. ***, гарантий трудоустройства и внесения определенным лицом денежных средств в качестве залога были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к X. меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов