Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2285/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Керимова С.А., следователя по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, подозреваемой ФИО1, защитников – адвокатов Мугутдинова М.А. и Калаева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мугутдинова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 19 января 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников – адвокатов Мугутдинова М.А. и Калаева С.В., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

20 ноября 2020 года СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

1 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мугутдинов М.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ст. 97 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года. По утверждению адвоката, в деле не имеется никаких данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ФИО1 вымогала взятку в крупном размере, а установленный материалами дела факт возврата ФИО1 денег в сумме 100000 рублей ФИО10 по принадлежности, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на получение взятки, в связи с чем, единственно верной квалификацией ФИО1 в данной ситуации – это незаконное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена ГК РФ. Суд также не учел, что между ФИО1 и ФИО10 сложились неприязненные отношения по причине ненадлежащего исполнения последней своих служебных обязанностей, при этом данный факт явился причиной ее обращения с заявлением в правоохранительные органы с целью изоляции ФИО1 Обращает внимание, что следствие не располагало другими доказательствами виновности ФИО1, кроме как голословных, ничем не подтвержденных обвинений ФИО10 Из изложенного следует, что других свидетелей события нет и вывод сделанный судом о воздействии на свидетелей, не обоснован и не может являться основанием для заключения подозреваемой под стражу. Считает, что обеспечить явку ФИО1 по вызову следователя и суда возможно при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания. Данные требования закона судом соблюдены

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, которое имеет коррупционную направленность, связано с вымогательством взятки в крупном размере, в связи с чем представляет большую общественную значимость, пресечено после вмешательства оперативных служб, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Соглашаясь с принятым судом решением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подозреваемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Данные о личности ФИО1, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несостоятельность ссылок в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч.1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемая.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: